22-450/2011

Судья Храмихин О.П. Дело №22-450

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Шамонина О.А., Панфиловой С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

адвокатов Гришенкова А.Н., Солдатенко О.М., Шкоды И.М., Мошкина П.М.,

осужденных Пащенко Р.Е., Туманова О.А., Агеева В.Г., Евдокимова Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Шкоды И.М. в интересах осужденного Туманова О.А., адвоката Гришенкова А.Н. в интересах осужденного Евдокимова Л.С., адвоката Солдатенко О.М. в интересах осужденного Пащенко Р.Е., осужденного Пащенко Р.Е., адвоката Кравченко В.С. в интересах осужденного Агеева В.Г. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 01 декабря 2010 года, которым:

Пащенко Р. Е.,

осужден по ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Туманов О.А.,

Агеев В.Г.,

осужден по ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Евдокимов Л.С.,

осужден по ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступления адвокатов Гришенкова А.Н., Солдатенко О.М., Шкоды И.М., Мошкина П.М., осужденных Пащенко Р.Е., Туманова О.А., Агеева В.Г., Евдокимова Л.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пащенко Р.Е., Туманов О.А., Агеев В.Г., Евдокимов Л.С. признаны виновными и осуждены за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой.

Преступление совершено осужденными при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Пащенко Р.Е. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание.

Обосновывая доводы жалобы, указывает, что вывод суда о совершении кражи организованной группой противоречит фактическим обстоятельствам дела установленных судом, указывающим на то, что хищение было совершено по предварительному сговору группой лиц.

Считает инициатором хищения нефти Туманова О.А.

Указывает на то, что с Агеевым В.Г. до момента задержания их сотрудниками правоохранительных органов, знаком не был.

Полагает, что вывод суда о том, что он являлся одним из организаторов преступной группы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что у него не имелось договоренности с другими осужденными о постоянном и систематическом хищении нефти.

В кассационной жалобе адвокат Солдатенко О.М. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обосновывая доводы жалобы, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не нашло своего подтверждения обвинение в совершении преступления организованной группой в виду отсутствия признака устойчивости группы, не установления организаторов группы, наличия плана совершения преступления, неоднократности преступных действий и фактическом отсутствии технической оснащенности.

Считает, что действия осужденных следовало квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Шкода И.М. просит об изменении приговора.

Обосновывая доводы жалобы, излагает те же основания что и адвокат Солдатенко О.М.

Кроме того, указывает на то, что приговор основан на доказательствах не исследованных в судебном заседании, что является нарушением требований ст.240 УПК РФ. В частности в судебном заседании не обозревались видеофайлы, и удостоверение их тождества не производилось.

Полагает, что действия всех осужденных подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку совершение преступления организованной группой не нашло своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

В кассационной жалобе адвокат Гришенков А.Н., ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Полагает, что действия Евдокимова Л.С. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, а назначенное наказание смягчению.

Просит о применении в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ.

Обосновывая доводы жалобы о неправильном применении уголовного закона приводит аналогичную мотивировку что и адвокаты Солдатенко О.М., Шкода И.М.

В кассационной жалобе адвокат Кравченко В.С. просит изменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона в части квалификации действий осужденного Агеева В.Г.

Считает, что действия осужденного следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Дает свой анализ исследованным доказательствам и делает вывод о том, что вывод суда о совершении преступления организованной группой не нашел подтверждения исследованными доказательствами.

Кассационные жалобы осужденных Туманова О.А., Евдокимова Л.С., были отозваны их авторами до начала судебного заседания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Абрамов Н.В. опровергает доводы жалоб и полагает, что оснований для отмены, изменения приговора, а также для удовлетворений жалоб - не имеется.

В возражениях приводится подробный анализ доводов, изложенных в жалобах и доказательств, на которые ссылается в приговоре суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Пащенко Р.Е., Туманова О.А., Агеева В.Г., Евдокимова Л.С. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями осужденных Пащенко Р.Е. (т.2 л.д.42-47), Туманова О.А. (т.2 л.д.112-117), Агеева В.Г. (т.2 л.д.173-178) Евдокимова Л.С. (т.2 л.д.236-242); протоколами явок с повинной Евдокимова Л.С. (т.1 л.д.45-46), Агеева В.Г. (т.1 л.д.49-50), Туманова О.А. (т.1 л.д.40-41), Пащенко Р.Е. (т.1 л.д.37), об обстоятельствах их знакомства, распределения ролей в совершении длящегося преступления, и обстоятельствах его совершения соответствующим описательной части приговора; показаниями представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО17 о совершении хищений нефти в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142178 рублей 64 коп. и в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19286 рублей 84 коп.; показаниями свидетеля ФИО20 о том, что Пащенко Р. сам предложил приобрести у него нефть по низкой цене, о чем он добровольно сообщил в правоохранительные органы, а затем принял участием в оперативных мероприятиях «контрольная закупка нефти» и обстоятельствах совершения осужденными преступления, показаниями свидетелей ФИО21 ФИО22., ФИО23., ФИО24. об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий, и задержании осужденных в момент совершения хищения нефти; письменными доказательствами : справкой о стоимости похищенной нефти (т.1 л.д.65; 143); заявлением ФИО26 о желании принять участие в оперативных мероприятиях (т.1 л.д.75); постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.76); протоколом осмотра транспортного средства задействованного для проведения оперативного мероприятия - автомобиля № (т.1 л.д.79-81) которым установлен факт отсутствии в цистерне автомобиля нефти перед проведением оперативного мероприятия; протоколом осмотра предметов - носителей цифровой информации полученной в процессе оперативного мероприятия; протоколом осмотра автомобиля после проведения оперативного мероприятия о наличии в цистерне нефти в количестве 23 куб.м, похищенной в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и выдачи денежных купюр ФИО27 для проведения контрольной закупки нефти; оглашенным в судебном заседании протоколом осмотра предметов, согласно которому на стадии предварительного следствия была осмотрена – видеозапись зафиксировавшая факт передачи денег ФИО28 Пащенко Р.Е. и намерении Пащенко Р.Е. и иных осужденных продолжить совершение хищений нефти; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о задержании на месте совершения преступления Туманова О.А., Евдокимова Л.С., Агеева В.Г. и изъятии автомобиля № с полуприцепом канистрой, в которой находилась похищенная нефть объемом 3,120 куб.м; протоколом выемки у Пащенко Р.Е. мобильного телефона с двумя сим картами; протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.212-213) - пожарного рукава оснащенного металлическими конструкциями с шаровыми кранами, приспособленного для совершения преступления - хищения нефти путем слива; протоколом осмотра автомобиля в цистерне которого находилась похищенная нефть ( т.1 л.д.140); заключением эксперта (т.3 л.д.59-60) о том, что жидкость в цистерне автомобиля является нефтью; протоколом осмотра автомобиля Пащенко Р.Е. в ходе которого был обнаружен фонарь для ношения на голове, бинокль, то есть предметы необходимые для совершения хищения нефти в ночное время, ведения наблюдения и оповещения об опасности соучастников совершения преступления; протоколом осмотра предметов, в части осмотра на стадии предварительного следствия диска с детализацией телефонных соединений абонентов в период подготовки и совершения кражи Тумановым О.А., Пащенко Р.Е., Агеевым В.Г. и Евдокимовым Л.С.

Оснований для переоценки исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний самих осужденных, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд дал верную и объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки доводам жалоб о том, что вывод суда о совершении покушения на кражу организованной группой противоречит фактическим обстоятельствам дела установленных судом, и указывающим на то, что хищение было совершено по предварительному сговору группой лиц, является несостоятельным.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд дал верную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и пришёл к правильному выводу о достаточности совокупности исследованных доказательств для разрешения дела и дачи верной юридической квалификации действиям осужденных.

Суд обоснованно и мотивированно сделал вывод о совершении преступления организованной группой. При этом суд указал на наличие подтверждающихся исследованными в судебном заседании доказательствами обязательных признаков необходимых для квалификации совершенного преступления организованной группой.

Вопреки доводам жалоб, на основании показаний осужденных и сведениям из явок с повинной, суд верно установил что в силу главенствующих ролей в совершенном преступлении, руководителями и создателями организованной группы являлись Пащенко Р.Е. и Туманов О.А. Преступная группа была создана последними с целью совершения тайных хищений нефти из <данные изъяты> № «<данные изъяты> цеха добычи нефти и газа ОАО «<данные изъяты>». Последними было выбрано место совершения преступления и объект нефтедобывающей отрасти, а затем с целью обеспечения возможности совершения хищений нефти именно из охраняемой <данные изъяты> № <данные изъяты> цеха добычи нефти и газа ОАО «<данные изъяты>», в преступную группу был вовлечен работавший оператором по добыче нефти и газа <данные изъяты> № Агеев В.Г. Вовлечение последнего в организованную преступную группу было необходимо для обеспечения беспрепятственного проникновения на охраняемую территорию <данные изъяты> № в дни дежурства Агеева В.Г. и обеспечения технической возможности с его же помощью перекачивания нефти в специальное транспортное средство, что нашло подтверждение записями в вахтовом журнале <данные изъяты> №. Кроме того в организованную группу был вовлечен Евдокимов Л.С., который согласно отведенной ему роли принимал непосредственное участие в хищение нефти в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Совершению преступления предшествовала подготовка, которая выразилась в подыскании Пащенко Р.Е. покупателя нефти, и специального транспортного средства для её хищения. Вывод суда в данной части основан на показаниях свидетеля ФИО29 согласно которых, именно Пащенко Р.Е. предложил купить нефть и на арендуемом ФИО30 специальном автотранспорте осуществить её перевозку после слива с <данные изъяты> №.

Вопреки доводам жалоб, исследованными доказательствами нашел подтверждение факт использования для хищения технических средств необходимых для согласования действий преступной группы во время совершения хищения и непосредственно для хищения, в том числе специального автотранспортного средства.

Довод жалобы о совершении в отношении осужденных провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, выразившихся, по мнению защитников, в предоставлении участвовавшим в оперативном мероприятии ФИО31 специального автотранспорта для хищения нефти, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку показаниями свидетеля ФИО32 было достоверно установлено, что именно Пащенко Р.Е. предложил последнему купить нефть и перевезти её на арендуемом ФИО33 автомобиле. Высказав такое предложение, Пашенко Р.Е. осуществлял действия направленные на тщательную организацию подготавливаемого преступления согласно своей роли в нем.

Произведя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, влияющих на квалификацию действия осужденных, суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую квалификацию их действиям.

В соответствии с ч. 3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Все указанные признаки в содеянном осужденными имеют место.

Из протокола судебного заседания и приговора следует, что все доказательства, изложенные в приговоре, в том числе и протоколы осмотра предметов, исследовались в судебном заседании, а замечаний от участников процесса по порядку их исследования не поступало. При таких обстоятельствах, довод жалобы о нарушении требований ст.240 УПК РФ не нашел своего подтверждения.

Заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не было.

Наказание осужденным Пащенко Р.Е., Туманову О.А., Агееву В.Г., Евдокимову Л.С. по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 01 декабря 2010 года в отношении Пащенко Р.Е., Туманова О.А., Агеева В. Г., Евдокимова Л.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи