Судья Куликов М.Ю. Дело № 22-488
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.
судей Дьяченко О.В., Чаплыгиной Т.А.
с участием прокурора Христосенко П.Г.
адвоката Прошаковой Т.С.
при секретаре Красновой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Серебрякова Е.М.
на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2010 года, которым Серебряков Е. М.
осужден:
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., выслушав пояснение адвоката Прошаковой Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серебряков Е.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Серебряков Е.М. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов, излагая обстоятельства приобретения наркотических средств, делая анализ и толкование уголовного закона и закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оспаривая квалификацию своих действий в части сбыта наркотических средств, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность вины в сбыте героина, на оговор со стороны Б. в силу неприязненных отношений, на провокацию преступления со стороны последнего и сотрудников наркоконтроля, которые склонили и побудили его к приобретению героина.
Считает, что вывод суда о виновности основан на недопустимых доказательствах, как результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку оснований для их проведения не имелось, а «проверочная закупка» осуществлена без применения технических средств.
Указывает также на несоответствие протокола судебного заседания показаниям допрошенных лиц, на неполноту и обвинительный уклон судебного следствия, поскольку в ходе судебного разбирательства исследованы не все доказательства сторон, на нарушение уголовно-процессуального закона при составлении приговора в котором приняты доказательства стороны обвинения, оспариваемые стороной защиты.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Егоров Е.А. указывает о своих несогласиях с ней.
Кассационное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Серебрякова Е.М. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 20 августа 2010 года Серебряков Е.М. незаконно продал, т. е. незаконно сбыл, Б. наркотическое средство - героин массой 0,633 гр., однако преступление не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, и незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - героин массой 0,730 гр., которое у него было обнаружено и изъято при задержании.
Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:
частично показаниями осужденного Серебрякова Е.М. о том, что 20 августа 2010 года ему позвонил Т. и попросил оказать помощь в приобретении героина, на что он согласился, приобрел у малознакомого парня около 2 гр. героина, встретился в обусловленном месте с Т., который пришел с Б., взял у него деньги в сумме 2.500 руб., передал героин Б. и впоследствии был задержан. Во время досмотра у него обнаружили сверток с героином, который он приобрел и хранил при себе для личного потребления;
уличающими показаниями свидетеля Б. о том, что о Серебрякове Е.М. как о сбытчике героина ему стало известно от Т., который пообещал ему помочь приобрести героин у Серебрякова Е.М., в связи с чем он обратился в подразделение по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, изъявил желание оказать содействие в изобличении сбытчика и согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии. Он созвонился с Т., вместе с ним прибыл на встречу с Серебряковым Е.М., в ходе которой купил у Серебрякова Е.М. на полученные от сотрудников милиции деньги сверток с героином;
аналогичными показаниями свидетеля Т. о том, что у Серебрякова Е.М. он неоднократно покупал героин по цене, которую назначал Серебряков Е.М. 20 августа 2010 года ему позвонил Б., попросил достать героин, он в свою очередь созвонился с Серебряковым Е.М., который пообещал помочь в приобретении героина и назначил встречу. Вместе с Б. он приехал в обусловленное место, встретился с Серебряковым Е.М., передал ему деньги, полученные от Б., затем они проследовали за здание Заводского суда г. Саратова, где Серебряков Е.М. передал Б. сверток с героином;
показаниями свидетелей Г., М., К., В., проводивших в отношении осужденного Серебрякова Е.М. оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой осужденный Серебряков Е.М. продал Б. героин. При этом до обращения к ним Б. они располагали информацией о Серебрякове Е.М. как о сбытчике наркотических средств;
актом изъятия у Б. приобретенного у осужденного Серебрякова Е.М. порошкообразного вещества, которое по заключению химической экспертизы отнесено к наркотическому средству-героину;
актом личного досмотра об обнаружении и изъятии у Серебрякова Е.М. денежных средств в сумме 2.500 руб., ранее выданных Б. в рамках оперативно-розыскного мероприятия, об изъятии свертка с порошкообразным веществом, которое по заключению химической экспертизы отнесено к наркотическому средству-героину; протоколами осмотра; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Серебрякова Е.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и юридическую квалификацию его действиям по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ дал правильную.
Доводы жалобы осужденного о недоказанности вины в сбыте героина, об оговоре, о провокации преступления судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.
Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.
Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступлений, судебная коллегия также не усматривает, поскольку умысел у осужденного Серебрякова Е.М. на незаконный сбыт наркотических средств и незаконное хранение наркотических средств, как и его действия по эпизодам сбыта героина массой 0,633 гр. и хранения героина массой 0,730 гр. были сформированы и осуществлены вне зависимости от деятельности сотрудников федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков.
Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный Серебряков Е.М. совершил указанные выше преступления, установлены, и в приговоре изложены правильно.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Доказательства, положенные в основу осуждения, в том числе и результаты оперативно-розыскных мероприятий, собраны в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные суду сторонами доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, а все заявленные ходатайства разрешены и по ним судом вынесены соответствующие постановления в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о несоответствии протокола судебного заседания показаниям допрошенных лиц судебная коллегия находит несостоятельными, поданные замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке рассмотрены судом и отклонены.
Наказание осужденному Серебрякову Е.М. судом назначено с учетом требований ст.ст. 60-61 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных преступлений, данных о личности, которое является справедливым и смягчению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2010 года в отношении Серебрякова Е. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии