Дело № 22-541
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«1» марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Рокутова А.Н.,
судей Замрыка О.С., Шамонина О.А.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
адвоката Чернышова А.В.,
при секретаре Айткалиевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дадашева М.А. на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 08.11.2010 года, по которому Дадашев М.А. осужден по п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения адвоката Чернышова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дадашев М.А. осужден за два разбоя, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и за нанесение Борисовой И.А. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Преступления совершены 9 марта 2009 года, 28 августа 2010 года в г.Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Дадашев М.А. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дадашев М.А. просит отменить приговор и направить дело на новое разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что первоначальные показания по факту кражи он дал без адвоката в результате недозволенных методов ведения следствия, ему не были разъяснены его права, ДВД не принадлежит М.В.М., бесследно исчезли отпечатки пальцев рук с осмотра места жительства О.В.Н., потерпевшая К.Н.А. в милиции избила его. Указывает на обвинительный уклон суда, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, Б.И.А. не видела в его руках ДВД, на противоречия между показаниями К.О.Г. и Б.И.А., на недоказанность его вины, у свидетелей обвинения и потерпевших имелись основания оговорить его, на отсутствие вещественных доказательств по делу, в отношении всех потерпевших не проведено медицинское освидетельствование. Считает, что суд неправильно оценил доказательства по делу, дело сфабриковано, при задержании у него не было обнаружено ДВД. Высказывает свою версию произошедшего, согласно которой он преступления не совершал.
Кассационное представление по делу отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Дадашева М.А. в содеянном при обстоятельствах, установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Доводы осужденного Дадашева М.А. о том, что преступлений он не совершал, были известны суду, тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения и были обоснованно отвергнуты.
Так, вина Дадашева М.А. в совершении кражи имущества О.В.Н., подтверждена показаниями потерпевшей О.В.Н. о том, что 09.03.2009 года в дневное время она встретила Дадашева М.А., в ходе беседы с которым сообщила, что идет в баню, дома ее не будет. Вечером этого же дня она вернулась домой и обнаружила, что стекло в окне дома разбито, а из дома пропали телевизор «Э.» стоимостью 5000 рублей, масляный обогреватель, стоимостью 2500 рублей, сотовый телефон марки «М.», стоимостью 2000 рублей.
Кроме того вина Дадашева М.А. в краже имущества О.В.Н. подтверждена:
- показаниями свидетелей Ш.Е.А. и Т.И.В., показавших, что 09.03.2009 года около 18.00 часов к ним домой пришел осужденный и спросил, где живет О.В.Н., на что они пояснили, где дом потерпевшей;
- показаниями свидетеля М.А.Ю. о том, что 09.03.2009 года в вечернее время он находился в районе «П.» г. Саратова и приобрел у Дадашева телевизор «Э.» за 1000 рублей, Дадашев также предлагал купить у него обогреватель;
- протоколом очной ставки между М.А.Ю. и Дадашевым М.А., в ходе которых последний подтвердил факт покупки телевизора у осужденного;
- протоколом осмотра места происшествия дома № п. З. г.Саратова, в двухстворчатом окне которого отсутствуют стекла, по периметру створок имеются осколки стекла.
Вина Дадашева М.А. в краже чужого имущества также подтверждается:
- заявлением самого осужденного о том, что в марте 2009 года он похитил из дома п. З. г. Саратова телевизор, который продал за 1000 рублей таксисту (М.А.Ю.)
- показаниями самого Дадашева М.А., данными в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке, согласно которым 09.03.2009 года он выставил стекло в доме О.В.Н. и похитил чужое имущество, в том числе телевизор «Э.», который впоследствии продал М.А.Ю. за 1000 рублей.
Из материалов уголовного дела видно, что допросы Дадашева М.А. проведены в соответствии с требованиями закона, показания он давал добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения его процессуальных прав, при этом каких- либо замечаний от них не поступило.
Доводы жалоб осужденного о том, что данные показания он дал в результате применения недозволенных методов следствия, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.
Утверждения осужденного о том, что отпечатки пальцев, обнаруженные при осмотре места происшествия, исчезли из дела, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположении и опровергаются протоколом осмотра места происшествия.
Кроме того, сам осужденный в судебном заседании об этом не заявлял.
Вина Дадашева М.А. в совершении 28 августа 2010 года двух разбойных нападений на К.Н.А. и М.В.М. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также нанесении побоев Б.И.А. подтверждена показаниями:
- потерпевшей К.Н.А. о том, что вечером 28.08.2010 года к ней домой зашли М.В.М. и Дадашев М.А., у которого в руках был нож. Дадашев спросил её (К.Н.А.): «где К.О.Г.?», на что она ответила, что он находится на работе. После этого Дадашев М.А. подошел к телевизору, на котором стоял ДВД – плеер «С.», принадлежащий Б.И.А. и стал складывать провода от него. Она (К.Н.А.) поняла, что Дадашев хочет похитить плеер, и попросила не брать его. На это Дадашев подошел к ней (К.Н.А.) и сказал, что лучше бы она молчала, и провел ей один раз ножом по голове, отчего у неё на голове образовалась ссадина, а Дадашев взял ДВД-плеер и вышел из комнаты. В коридоре она увидела, что Дадашев встретил Б.И.А., которую прижал к стене и провел последней ножом по щеке и шее.
- потерпевшей Б.И.А. о том, что 28.08.2010 года в вечернее время, возвращаясь из магазина, на втором этаже подъезда дома встретила Дадашева и М.В.М. При этом осужденный прижал ее к стене, приставил к горлу нож и спросил где находится К.О.Г., какой у него номер телефона и какой номер телефона у неё. После того как она ответила, что К.О.Г. дома нет, телефонов у них не имеется, Дадашев провел ей лезвием ножа по шее и по левой стороне шеи, отчего она (Б.И.А.) испытала физическую боль. Затем Дадашев вышел на улицу. Придя домой, от своей матери (К.Н.А.) она узнала, что Дадашев похитил из дома её ДВД-плеер «С.», стоимостью 990 рублей, нанеся при этом К.Н.А. ножом один удар по голове. Также она видела у своей матери ссадину на голове.
Также вина осужденного в содеянном подтверждается:
- показаниями потерпевшего М.В.М. о том, что 28.08.2010 года в вечернее время находился с женой – М. и сыном дома, в это время к нему домой зашел Дадашев с ножом, который приставил к его (М.В.М.) горлу нож, вывел на улицу и посадил в автомобиль, спросив, где проживает К.О.Г. Он (М.В.М.) пояснил, что К.О.Г. проживает в общежитии. После этого они проехали к общежитию, зашли в комнату, где Дадашев прошел внутрь и спросил у К.Н.А., где находится К.О.Г., потом подошел к телевизору, на котором стоял ДВД-плеер и стал вынимать из него провода. К.Н.А. поспросила не трогать ДВД-плеер, на это Дадашев подошел к ней и провел лезвием ножа один раз по голове, после чего забрал ДВД-плеер и вышел из комнаты. На лестнице они встретили сожительницу К.О.Г. – Б.И.А., которую Дадашев прижал к стене и приставил к ее горлу нож, спросил, где находится К.О.Г., после чего провел лезвием ножа по шее и щеке Б.И.А. После этого они вышли на улицу. При этом Дадашев вынес из общежития похищенный у К.Н.А. ДВД, а затем они сели в машину, проехали к нему (М.В.М.) домой, где Дадашев с ножом в руке стал требовать деньги и бытовую технику, получив отказ, Дадашев нанес ему (М.В.М.) острием ножа два касательных удара, один в живот и один в шею, а затем увидел ДВД – плеер, подошел и забрал его, пояснив, что ему (Дадашеву) нужны деньги, после этого Дадашев, угрожая ножом, потребовал от него (М.В.М.) проехать с ним на автостоянку, расположенную в п. З. г. Саратова, где осужденного скрутил парень по имени О. (К.О.С.), который после этого вызвал сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники милиции, он взял из машины свой ДВД плеер и ушел домой. От действий ударов ножа Дадашева у него на шее и на животе имелись порезы;
- свидетеля К.О.Г. о том, что 28.08.2010 года вечером вернулся с работы домой, со слов Б.И.А. ему стало известно, что к ним домой приходил Дадашев, который похитил ДВД-плеер «С.», нанеся ей ножом порез по шее. Каких-либо долгов у него перед Дадашевым не было;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на капоте автомашины «Н.» на автостоянке в п. З. г. Саратова был обнаружен и изъят нож;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в д. п. З. г. Саратова;
- протоколами очных ставок между К.Н.А. и Дадашевым М.А., Б.И.А. и Дадашевым М.А., в ходе которых потерпевшие подтвердили свои показания;
- протоколами выемки у Б.И.А. гарантийного талона на ДВД-плеер марки «С.» и его осмотра;
- протоколом опознания, в ходе которого Б.И.А. опознала нож, которым Дадашев М.А. нанес ей ранения;
- показаниями свидетеля М.А.О. о том, что 28.08.2010 гола он увидел во дворе дома, М.В.М. и Дадашева, который шел за М.В.М. и держал около его спины нож;
- показаниями свидетеля М. о том, что 28.08.2010 года в вечернее время она с М.В.М. находилась дома, к ним пришел Дадашев, который, угрожая М.В.М. ножом, вывел его из дома и посадил в машину, на которой они уехали. Она (М.) от соседки позвонила в милицию, сообщила о происшедшем. Когда через некоторое время она вернулась домой, то обнаружила пропажу ДВД-плеера. В этот же день от М.В.М. она узнала, что этот плеер под угрозой ножа забрал Дадашев и показал ей порезы на животе и шее;
- показаниями свидетелей К.О.С. и К.А.А., согласно которым К.О.С. дал осужденному в долг 1000 рублей. В этот же день около 22.00 часов они находились на автостоянке, куда подъехал Дадашев и М.В.М. К.О.С. попросил Дадашева вернуть деньги. Осужденный отказался их возвращать и стал размахивать ножом. Им удалось обезоружить Дадашева и вызвать сотрудников милиции;
- показаниями свидетеля В.С.И., подтвердившей показания К.О.С. и К.А.А;
- протоколом выемки у М.В.М. похищенного Дадашевым М.А. ДВД-плеера;
и другими доказательствами, подробно перечисленными в приговоре.
Существенных противоречий в показаниях К.О.Г. и Б.И.А., повлиявших на законность и обоснованность приговора, не имеется.
Версия осужденного, согласно которой его оговорили свидетели и потерпевшие, проверялась судом, обоснованно отвергнута и выводы об этом убедительно мотивированы в приговоре.
Утверждения осужденного о том, что в судебном заседании было установлено, что ДВД не принадлежит М.В.М., К.Н.А. в милиции требовала от него деньги и избивала его, противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы, право осужденного Дадашева М.А. на защиту соблюдено. Все заявленные по делу ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.
Ссылки в жалобах о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, с нарушением требований уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон, также противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что сторонам предоставлялись равные права в предоставлении и исследовании доказательств, принцип равенства и состязательности судом не нарушен.
Дадашев ознакомился с протоколом судебного заседания, но замечаний на него не принес.
Факт наличия у потерпевших Б.И.А., К.Н.А., М.В.М. телесных повреждений подтвержден материалами дела и показаниями всех потерпевших. То обстоятельство, что потерпевшие своевременно не прошли медицинского освидетельствования, не повлияло на полноту судебного следствия и вывод суда о виновности осужденного.
Доводы жалобы о том, что при задержании не были обнаружены ДВД, Борисова не видела в его руках ДВД, М. и М.А.О. не видели, как осужденный похищал ДВД, М.А.Ю. продал телевизор, приобретенный у осужденного, не свидетельствуют о невиновности осужденного в содеянном.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом в приговоре, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Вывод суда о виновности Дадашева М.А. в преступлениях, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
При производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.
Юридическая оценка действий Дадашева М.А. по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.116 УК РФ судом дана правильно.
Наказание осужденному Дадашеву М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 и 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности виновного и обстоятельств дела, необходимых для назначения наказания. Оно является соразмерным содеянному и справедливым.
При таких обстоятельствах доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2010 года в отношении Дадашева М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.