Дело № 22-578
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«1» марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Рокутова А.Н.,
судей Замрыка О.С., Шамонина О.А.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
адвоката Князева Г.Б.,
осужденного Киреева М.В.,
при секретаре Айткалиевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Игонина А.А., кассационной жалобе адвоката Князева Г.Б. и осужденного Киреева М.В. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 26.11.2010 года, по которому Киреев М.В., осужден по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 08.12.2006 года, с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 17.03.2010 года, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения осужденного Киреева М.В. и его адвоката Князева Г.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы представления об изменении приговора суда в части исчисления срока наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Киреев М.В. признан виновным в совершении 26.06.2010 года в г.Саратове покушения на грабеж имущества у А.Р.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Киреев М.В. вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Князев Г.Б. просит изменить приговор, снизить Кирееву М.В. наказание. Считает, что при рассмотрении дела нарушены принципы Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека. Указывает, что Киреев согласился с предъявленным обвинением, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на мнение потерпевшей о наказании, однако суд при назначении наказания не в полной мере учел эти обстоятельства и данные о личности Киреева М.В.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Киреев М.В. просит снизить назначенное наказание или отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на назначение ему чрезмерно сурового наказания, что суд не мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, необоснованно исчислил срок отбывания наказания с 28.10.2010 года, поскольку он был задержан 16.10.2010 года, постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 17.03.2010 года поступило в суд после оглашения приговора. Утверждает, что фактически он убежал, но вернулся и добровольно отдал цепочку мужчине. Вины своей не отрицает, сожалеет о содеянном. Обращает внимание, что потерпевшая просила не лишать его свободы, приговор основан на показаниях свидетеля Г., который не был допрошен в судебном заседании и его показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, и они противоречат его показаниям.
В кассационном представлении государственный обвинитель Игонин А.А. просит изменить приговор в части исчисления срока наказания с 16.10.2010 года, поскольку в деле имеется справка о задержании осужденного в этот день.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о виновности осужденного Киреева М.В. в покушении на грабеж в отношении имущества А.Р.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре суда.
Так, потерпевшая А.Р.В. показала, что именно Киреев М.В. 26.06.2010 года сорвал у её с шеи золотую цепочку и стал убегать, но её знакомый Г. догнал осужденного и отобрал у него цепочку, а затем сотрудники милиции задержали Киреева М.В.
Данные показания потерпевшей подтверждены в судебном заседании самим Киреевым М.В. полностью признавшего вину (л.д. 168).
Оснований не доверять данным этим показаниям потерпевшей и осужденного у суда не имелось, поскольку они полностью подтверждены:
- показаниями свидетеля Г., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 26.06.2010 года в вечернее время к нему подбежала потерпевшая А.Р.В. и сообщила ему, что с нее сорвал золотую цепочку парень (Киреев М.В.), за которым он сразу же побежал, догнал и забрал у него цепочку;
- показаниями свидетеля А.В.Я., о том, что 26.06.2010 года его дочь – А.Р.В. вышла на улицу, но вскоре позвонила по телефону и сообщила, что неизвестный похитил у нее с шеи цепочку, когда он (А.В.Я.) выбежал на улицу то увидел свою дочь, Г. и узнал, что последний побежал и догнал неизвестного (Киреева М.В.) и забрал цепочку у этого парня, которого вскоре задержали сотрудники милиции;
- показаниями свидетелей Ш.Р.З. и М.Б.Н. (сотрудников милиции) о том, что 26.06.2010 года они, находясь на дежурстве, получили информацию, что неизвестный мужчина сорвал у девушки золотую цепочку. По приметам ими был задержан Киреев М.В., которого потерпевшая опознала его как лицо, похитившее у неё цепочку, а ее знакомый Г. пояснил, что отобрал у осужденного золотую цепочку, принадлежащую потерпевшей;
-протоколом выемки у А.В.Я. золотой цепочки, которую пытался похитить Киреев М.В.;
- заключением экспертизы, согласно которой стоимость золотой цепочки 12960 рублей.
Как видно из материалов дела, показания свидетеля Г. оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при этом возражений со стороны Киреева М.В. не имелось (л.д.168), то есть нарушений требований закона при этом допущено не было и данные показания свидетеля Г. обоснованно положены в основу приговора.
При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, противоречий между показаниями осужденного в судебном заседании и свидетеля Г. не имелось.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК и отклонены.
На основании вышеизложенного, доводы жалобы осужденного том, что он добровольно отказался от совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого осужденного в судебном заседании, материалами дела и показаниями вышеуказанных лиц.
Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и конвенции прав человека, влекущих отмену приговора, не установлено.
Суд, оценив все доказательства в совокупности на основании ч.1 ст.161 УК РФ.
То, обстоятельство, что постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 17.03.2010 года не было исследовано в судебном заседании, не повлияло на законность применения судом к Кирееву М.В. положений ст. ст. 70, 71 УК РФ.
Наказание осужденному Кирееву М.В. назначено в соответствии с требованиями закона и ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, активного способствования раскрытию преступления, раскаяния, состояния здоровья, мнения потерпевшей, возмещения ущерба и других обстоятельств, указанных в жалобе. Оно является соразмерным и справедливым. Оснований для его снижения или изменения не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.
Как видно из материалов уголовного дела (л.д.139) Киреев М.В., 23.10.1980 года рождения, был задержан по настоящему уголовному делу 16.10.2010 года, помещен под стражу и до провозглашения приговора содержался под стражей.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым зачесть Кирееву М.В. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 16 октября 2010 года по 26 ноября 2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2010 года в отношении Киреева М.В. изменить, зачесть Кирееву М.В. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 16 октября 2010 года по 26 ноября 2010 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.