Дело № 22-584
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Шамонина О.А., Власенко Н.В.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.,
заявителя Макарова Р.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Макарова Р.П. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Макарова Р.П. о признании незаконными действия следователя СО при УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области ИгнатьеваД.А., выразившиеся в допросе Макарова Р.П. в качестве подозреваемого по уголовному делу и избрании ему меры пресечения.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснение Макарова Р.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежавшим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Макаров Р.П., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить с направлением на новое судебное разбирательство. В доводах указывает, что в постановлении судом искажены доводы его жалобы, поскольку он указывал о необходимости следователя вынести мотивированное постановление с изложением, в чем он подозревается. Обращает внимание, что судом не дана оценка его заявлению о подложности имеющегося в материале постановления следователя от 18августа 2010 года о прекращении уголовного преследования.
Проверив имеющиеся материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены надлежащим образом. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с вынесением мотивированного постановления.
Как следует из представленного материала, заявителем в суд обжаловались действия следователя СО при УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области Игнатьева Д.А., выразившиеся с допросе Макарова Р.П. в качестве подозреваемого по уголовному делу и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде.
При принятии решения по жалобе заявителя суд правильно исходил из положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при допросе Макарова Р.П. в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела и избрании меры пресечения следователь действовал в пределах своей компетенции, установленной действующим уголовно-процессуальным законом. Проведение проверки правомерности действий и решений следователя для решения вопросов о привлечении его к уголовной или дисциплинарной ответственности в компетенцию суда не входит.
При этом суд также обоснованно указал, что в данном случае отсутствуют основания для принятия мер судебного реагирования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку на момент рассмотрения жалобы предварительное расследование в отношении МакароваР.П. не проводилось и меры процессуального принуждения не применялись.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принятое судом решение подробно мотивировано со ссылками на действующий закон, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Принятое решение не нарушает прав заявителя и не создает препятствий для доступа к правосудию, поскольку в случае необходимости все вопросы о реабилитации Макарова Р.П., в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Доводы жалобы Макарова Р.П. о несогласии с постановлением следователя от 18 августа 2010 года о прекращении уголовного преследования также не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в случае несогласии с названным постановлением следователя заявитель вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Макарова Р.П., оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Р.П. – без удовлетворения.