Судья Куликов М.Ю.Мировой судья Передреева Т.Е. Дело № 22-624
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.
судей Мыльниковой И.П., Нечепурнова А.В.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
заявителя Жулина С.А.
при секретаре Красновой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жулина С.А.
на апелляционное постановление Заводского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2010 года, оставившим без изменения постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заводского района г. Саратова от 28 октября 2010 года о возврате заявителю Жулину С. А. заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 318 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., выслушав пояснения заявителя Жулина С.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Заводского района г. Саратова от 28 октября 2010 года Жулину С.А. возвращено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении К. по ст. 318 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2010 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель Жулин С.А., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов ссылается на нарушение права на защиту, поскольку суд не известил его о месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем он не имел время и возможность для подготовки к защите, указывает на нарушение принципа состязательности сторон, на предвзятость и заинтересованность в исходе дела судьи К., который не мог участвовать в рассмотрении дела и должен был удовлетворить его ходатайство об отводе судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.5 ст. 318 УПК РФ, заявление по делам частного обвинения должно содержать:
1) наименование суда, в который оно подается;
2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;
3) просьбу, адресованную суду о принятии уголовного дела к производству, данные о потерпевшем, а так же о документах, удостоверяющих его личность;
4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;
5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;
6) подпись лица, его подавшего.
В случае, если заявление не отвечает требованиям ч.5 и ч.6 ч.1 ст. 319 УПК РФ, выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.
Как видно из материалов дела, заявление Жулина С.А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 318 УПК РФ, а суд апелляционной инстанции обоснованно оставил постановление мирового судьи без изменения.
Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61-63 УПК РФ, исключающих участие судьи К. в производстве по делу, не имеется, а обстоятельств, дающих основания полагать о его заинтересованности в исходе дела и о предвзятом отношении к рассмотрению дела, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы Жулина С.А. о нарушении права на защиту исходя из следующего.
Как видно из материала, копия постановления от 22 ноября 2010 года о назначении заседания суда апелляционной инстанции вручена Жулину С.А. 25 ноября 2010 года, апелляционная жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена по существу 15 декабря 2010 года, следовательно нельзя признать, что с 25 ноября по 15 декабря 2010 года Жулин С.А. не имел достаточное время и возможность для подготовки к защите.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Заводского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заводского района г. Саратова от 28 октября 2010 года о возврате заявителю Жулину С. А. заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 318 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии