Судья: Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего ФИО1,
судей ФИО2 и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
осужденного ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО6 на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, (…), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления осужденного ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего постановление отменить, прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО6 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный ФИО6 просит постановление отменить. Указывает, что, суд не принял во внимание обстоятельства, изложенные им в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, что он за время отбывания наказания взысканий не имел, а также то, что он работает без оплаты труда на производстве, обучается в школе ИК-2 и в ПТУ.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора
ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 и ч. 3 п. «а» ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения либо не заслуживает.
Как видно из материала и установлено судом, ФИО6 осужден за совершение преступления средней тяжести, отбыл срок наказания, назначенный ему приговором суда, необходимый для условно-досрочного освобождения.
Судом также установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный взысканий не имел.
Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления ФИО6 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Из материала видно, что ФИО6 за весь период отбывания наказания участие в общественной жизни колонии и отряда не принимал, поощрений не имел, не всегда правильно реагировал на критику со стороны администрации исправительного учреждения.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об его условно-досрочном освобождении не поддержала, прокурор, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции полагал необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что ФИО6 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основан на полном и всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания и является правильным.
Доводы жалобы осужденного о том, что он работает, обучается в школе и в ПТУ, не являются основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Кроме того, данные обстоятельства не подтверждены материалами, исследованными в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, то, что за время отбывания наказания ФИО6 взысканий не имел, учтено судом при принятии решения по ходатайству осужденного.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в силу ст. 379 УПК РФ влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО6 в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: