Судья Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО1,
судей ФИО2 и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО6, (…), отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление прокурора ФИО5, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Зубово-Полянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 как злостный нарушитель установленного режима отбывания наказания, назначенного приговором, переведен в тюрьму на три года, с последующим отбыванием оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В кассационной жалобе осужденный ФИО6, не соглашаясь с принятым судом решением, просит об отмене постановления и о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания на колонию строгого режима. Указывая на то, что ему уже дважды было отказано в удовлетворении ходатайств о замене наказания на более мягкий вид, им отбыто более ? срока наказания, взысканий не имеет, обучается в 12 классе средней школы, получил профессию обувщика, по которой работает в промышленной зоне и выплачивает задолженность по исполнительному листу.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, за преступление, относящееся к категории тяжких, после фактического отбытия не менее половины срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как видно из материала, необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания у ФИО6, действительно, имеется. Однако данный факт сам по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом установлено, что ФИО6, отбывая наказание в ФГУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, систематически и злостно нарушал режим содержания, имел 71 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был признан злостным нарушителем и по постановлению Зубово-Полянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в тюрьму сроком на 3 года.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что ФИО6 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы.
Доводы осужденного о том, что работает в промышленной зоне и выплачивает задолженность по исполнительному листу, были известны суду и учитывались при отказе в удовлетворении его ходатайства.
Вывод суда о том, что осужденному ФИО6 с учетом его поведения в период отбывания наказания в исправительном учреждении и характеризующих данных о личности, не может быть заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, основан на всесторонней оценке имеющихся по делу обстоятельств, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении, в связи с чем оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Довод кассационной жалобы об изменения вида исправительного учреждения является необоснованным, поскольку изменение вида исправительного учреждения рассматривается судом, в ином установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи