Дело № 22-576К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Курганова А.Н.
судей Власенко Н.В., Шамонина О.А.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием прокурора Христосенко П.Г.
адвоката Кулаповой Е.П.
осужденного Попова А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Попова А.А. и его защитника Кулаповой Е.П. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области 13 декабря 2010 года, по которому
Попов А.А., ранее судимый: 1) 13.12.2006 года мировым судьей судебного участка №1 Марксовского района Саратовской области по ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В соответствии с постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области условно-досрочно освобожден 15.10.2008 года на 10 месяцев 20 дней,
осужден: по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Родионов М.С., приговор которым не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения осужденного Попова А.А., адвоката Кулаповой Е.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попов А.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в совершении тайных хищений чужого имущества.
В кассационной жалобе осужденный Попов А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств его вины в инкриминируемых преступлениях. Полагает, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, в том числе показаниях Родионова М.С., который его оговорил, свидетелей Л., Ч., его показаниях, данных на предварительном следствии под давлением сотрудников правоохранительных органов. Считает, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств: что мультисистемный телевизор «MICTERI» и ряд других вещей были изъяты у Родионова М.С.; фотоаппарат он нашел на территории МУ МСЦ «Олимп», что подтвердил свидетель К.; аккумулятор П. не принадлежал, документов на похищенные у П. вещи не имелось, признаки, по которым П. опознал автоколонки, также названо не было; имущество Ж., по которому не проводилось опознания, было изъято из машины Л.; шлифовальная машинка была подложена ему сотрудником милиции; при изъятии сварочного аппарата он не участвовал; показания свидетеля Т. о том, что он единожды участвовал в качестве понятого, противоречат материалам дела. Кроме того, стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 27 мая 2010 года и проведении судебно-технической экспертизы; дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Кулапова Е.П., приводя доводы, аналогичные тем, который изложил в своей кассационной жалобе осужденный Попов А.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сиротина В.В. опровергает их доводы, просит приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Попова А.А. в совершении указанных преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
По эпизоду совершения хищения 06.10.2009 года имущества, принадлежащего С.:
- показаниями Попова А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 05.10.2009 года он проник в салон автомашины «Фольксваген», откуда тайно похитил автомагнитолу и телевизор марки «МУSТЕRY»;
- показаниями осужденного Родионова М.С. о том, что осенью в октябре-ноябре 2009 года он видел, как Попов А.А. пытался установить в свою автомашину телевизор и автомагнитолу «МУSТЕRY», которые, как пояснил Попов А.А., он украл из автомашины «Фольксваген». В последующем Попов А.А. отдал ему автомагнитолу с пультом дистанционного управления, которая была изъята сотрудниками милиции;
- показаниями потерпевшего С., из которых следует, что в октябре 2009 года из его автомашины «Фольксваген» были похищены автомагнитола и мультисистемный цветной переносной телевизор «МУSТЕRY» с пультом дистанционного управления;
- показаниями свидетелей Г.. и Л., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте, и пояснивших, что Попов А.А. в присутствии защитника добровольно показывал места, где он совершал кражи;
- заявлением С.;
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что по месту жительства Родионова М.С. были обнаружены и изъяты автомагнитола и пульт дистанционного управления марки «МУSТЕRY»;
- протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления предмета для опознания; заключением экспертизы.
По эпизоду хищения 06.11.2009 года имущества принадлежащего Б. вина Попова А.А. подтверждается:
- показаниями Попова А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что в ночь с 05.11. на 06.11.2009 года он из автомашины ВАЗ 2107 темного цвета похитил автомагнитолу «LG» и аккумуляторную батарею;
- показаниями осужденного Родионова М.С., который показал, что в ноябре 2009 года, видел в гараже у Попова А.А. автомагнитолу марки «LG»;
- показаниями потерпевшего Б., оглашенными в судебном заседании, о том, что в ноябре 2009 года из его автомашины ВАЗ-21074 н/з № была похищена аккумуляторная батарея и автомагнитола «LG»;
- заявлением Б.,
- протоколами явки Попова А.А. с повинной, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте.
По эпизоду тайного хищения Поповым А.А. 10.02.2010 года имущества, принадлежащего МУ МСЦ с незаконным проникновением в помещение, а также по эпизоду тайного хищения Поповым А.А. и Родионовым М.С. 11.02.2010 года имущества, принадлежащего МУ МСЦ и Р. с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору вина подтверждается:
- показаниями Попова А.А., данными в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании о том, что 10.02.2010 года при помощи имевшейся при нем отвертки он открыл одну из дверей кабинетов МУ МСЦ, откуда похитил переносной компьютер «АСЕR» и сумку для его переноски, после чего предложил Родионову М.С. совершить кражу других материальных ценностей из кабинетов второго этажа данного здания. Примерно в 1 час 30 минут 11.02.2010 года он и Родионов М.С., через ранее открытую Поповым А.А. пожарную дверь на втором этаже, проникли в помещение «О», где из кабинетов похитили: фотоаппарат, зарядное устройство, шнур от фотоаппарата, телефон «Нокиа», системный блок, жесткие диски, монитор, флеш-карту, ящик водки;
- показаниями осужденного Родионова М.С., полностью признавшего свою вину и пояснившего, что 10.02.2010 года, когда он находился в гараже «О», Попов А.А. открыл дверь, ведущую из гаража в спортивный зал, и ушел, а когда вернулся, в руках у него была сумка с ноутбуком. После этого Попов А.А. предложить совершить с ним кражу, на что он согласился. Затем они поднялись в кабинеты на второй этаж здания МУ МСЦ, откуда похитили системный блок от компьютера и монитор, ящик водки, жесткие диски, сотовый телефон «Nokia», фотоаппарат «Саnon», чехол к фотоаппарату, батарейки, устройство для зарядки батареек, флеш-карту, волейбольный мяч;
- показаниями потерпевшего Р., работавшего начальником МУ МСЦ, о том, что зимой 2010 года, когда он приехал на работу, то обнаружил, что из кабинетов похищена оргтехника, принадлежащая МУ МСЦ, а также принадлежащий ему волейбольный мяч и 12 бутылок водки;
- заявлением начальника МУ МСЦ Р.;
- показаниями свидетеля О., работавшей сторожем в МУ МСЦ «Олимп», и пояснившей, что в феврале 2010 года она находилась на дежурстве, вместе с ней на стадионе дежурил Попов А. Когда сработала сигнализация и приехали сотрудники милиции, обнаружили, что замок на двери в приемную был взломан, а двери кабинетов начальника и бухгалтерии были открыты ключами, в кабинетах был беспорядок;
- показаниями свидетеля К. о том, что после кражи из МУ МСЦ к нему подходил Попов А.А. и показывал фотоаппарат.
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Попов А.А. в
присутствии понятых и защитника подробно изложил обстоятельства хищения вещей из МУ МСЦ;
- протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием Родионова М.С., осмотра предметов, заключением экспертиз, протоколом явки с повинной.
По эпизоду хищения в конце февраля 2010 года имущества, принадлежащего Петрову А.М., вина подтверждается:
- показаниями Попова А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в конце февраля 2010 года в ночное время, он пролез на территорию автомобильной диагностики «М», где проник в салон автомобиля УАЗ, стоящего на указанной территории, откуда тайно похитил две аудиоколонки и аккумулятор;
- показаниями осужденного Родионова М.С., пояснившего, что в конце февраля 2010 года подвозил Попова А. к автошколе «Л», где Попов А.А. вышел из машины и направился к воротам территории автодиагностики «М». Когда Попов А.А. вернулся, то сказал, что принес аудиоколонки «Пионер» и аккумулятор, которые украл из автомашины УАЗ, стоявшей на территории «Мобиль»;
- показаниями потерпевшего П. о том, что в конце февраля 2010 года, когда его автомобиль УАЗ находился на ремонте в автодиагностике «М», из него пропал аккумулятор «Зубр» и принадлежащие ему две аудиоколонки «Пионер»;
- показаниями свидетеля Л., которому Попов А.А. передал аккумуляторную батарею на временное пользование, и впоследствии она была изъята сотрудниками милиции;
- показаниями свидетеля М. о том, что в марте 2010 года Попов А.А. во временное пользование дал ему аудиоколонки «Пионер», которые он установил в свою машину и которые в мае 2010 года были изъяты сотрудниками милиции;
- показаниями свидетеля Н. о том, что весной 2010 года он в счет работы отдал Попову А.А. принадлежащие ему аудиоколонки марки «Евротек»;
- протоколами осмотра места происшествия; протоколом явки Попова А.А. с повинной, проверки показаний на месте, осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы;
По эпизоду хищения 02.04.2010 года имущества принадлежащего В. вина Попова А.А. подтверждается:
- показаниями осужденного Попова А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в первых числах апреля 2010 года он вместе с Родионовым М.С. решили совершить хищение диска от машины. Во дворе дома № по ул.К. г.Маркса они увидели автомашину «Лада-Приора» темного цвета, после чего при помощи имевшихся при нем ключа и отвертки, он вместе с Родионовым М. сняли с данной автомашины заднее правое колесо, и подарили его Л.;
- показаниями осужденного Родионова М.С. о том, что в начале апреля 2010 года в ночное время, он вместе с Поповым с автомашины «Лада-Приора» темного цвета открутили заднее правое колесо, которое подарили Л.;
- показаниями потерпевшего В., из которых следует, что в его собственности находится автомобиль «Лада-Приора», с которого было похищено заднее правое колесо;
- показаниями свидетеля Л. о том, что 01.04.2010 года в ночное время он ехал вместе с Поповым А. и Родионовым М. на своем автомобиле. По просьбе Попова А. он остановил автомашину у дома № по ул.К. в г.Марксе, где из машины вышли Попов А. и Родионов М. Через некоторое время Попов А. и Родионов М. вернулись и в багажник его автомашины положили колесо;
- заявлением В.;
- протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте.
Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного Родионова М.С., свидетеля Л. суд дал надлежащую оценку.
В судебном заседании проверялись и не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что два колеса приносили к Попову А.А. на работу Родионов М.С. и Л. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.
По эпизоду хищения 20.05.2010 года имущества принадлежащего Ж. вина осужденного подтверждается:
- показаниями Попова А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что 20.05.2010 года он вскрыл замок на двери автомашины ВАЗ-2107 и похитил автомагнитолу «Пионер» и аккумуляторную батарею;
- показаниями потерпевшего Ж. о том, что вечером 19.05.2010 года он поставил у дома № по пр.Строит в г.Марксе свою автомашину, и на следующий день обнаружил, что дверь автомашины и капот открыты, и из машины похищены аккумуляторная батарея и автомагнитола «Пионер»;
- показаниями осужденного Родионова М.С. из которых следует, что в ночь с 19.05. на 20.05.2010 года он вместе с Поповым А. на автомашине «Москвич», катался по улицам г.Маркса. В это время он по просьбе Попова А. остановился у дома по пр.Строит, где Попов А. вышел из машины, и вернувшись через несколько минут принес с собой автомагнитолу «Пионер» и аккумулятор;
- заявлением Ж.;
- показаниями свидетеля Л., из которых следует, что Попов А.А. давал ему во временное пользование автомагнитолу «Пионер»;
- показаниями свидетелей Е. и Б., в присутствии которых, с участием Попова А.А., изымались вещи из гаража;
- показаниями свидетеля Ш. о том, что ему принадлежит гараж, расположенный в с.Приволжское, и данным гаражом также пользуется Попов А.А. В конце мая 2010 года он находился в гараже, в это время приехали сотрудники милиции вместе с Поповым А.А., и в присутствии понятых изымали какие-то вещи из гаража;.
- протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением экспертизы, протоколом проверки показаний на месте.
По эпизоду хищения 20.05.2010 года имущества А.:
- показаниями Попова А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно излагал об обстоятельствах хищения 20.05.2010 года из автомашины ВАЗ 2105 автомагнитолы «DAEWOO» и зеркала заднего вида;
- показаниями потерпевшего А. - собственника автомобиля ВАЗ 2105, у которого из данной автомашины была похищена автомагнитола «DAEWOO» и зеркало заднего вида;
- показаниями осужденного Родионова М.С., из которых следует, что 20.05.2010 года он вместе с Поповым А.А. на автомашине ехали по ул.Энгельса г.Маркса, где по просьбе Попова А.А. он остановил машину недалеко от перекрестка ул.Энгельса и ул. 1-я линии. После этого Попов А.А. вышел из машины, а через несколько минут вернулся с автомагнитолой;
- заявлением Анищенко А.А.;
- протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, заключением экспертизы;
По эпизоду хищения 25.05.2010 года имущества А.:
- показаниями Попова А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 25.05.2010 года он с целью хищения чужого имущества перелез через забор на территорию стадиона, путем взлома оконного стекла, проник в гараж, где из стоящей автомашины «Нива» похитил автомагнитолу «JVS»;
- показаниями потерпевшего А., из которых следует, что в мае 2010 года из автомашины «Нива», которую он ставил в гараже МУ МСЦ, была похищена автомагнитола «JVS»;
- показаниями осужденного Родионова М.С. о том, что в ночь с 24.05. на 25.05.2010г. он вместе с Ч. и Поповым А.А. находился в автомашине «Москвич», по просьбе Попова А.А., он остановил автомашину на ул.8-я линия около стадиона, после чего Попов А.А. вышел из машины, а через некоторое время вернулся с автомагнитолой;
- показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что в ночь с 24.05. на 25.05.2010 года она вместе с Родионовым М. и Поповым А. на автомашине подъехали к стадиону на ул.8-я линия, где Попов А.А. надел на руки перчатки, вышел из машины, через несколько минут вернулся и принес с собой автомагнитолу;
- показаниями свидетелей Е. и Б., в присутствии которых, изымались вещи из гаража;
- показаниями свидетелей Г. и Л. о том, что они в качестве понятых участвовали при проверке показаний на месте, в ходе которой Попов А. в присутствии защитника добровольно показывал места, где он совершал кражи;
- заявлением А.;
-протоколом явки с повинной, осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключением экспертизы;
По эпизоду хищения 25.05.2010 года имущества, принадлежащего С., А., В..:
- показаниями Попова А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах хищения 25.05.2010 года из помещения СТО трех болгарок, набора ключей и другого имущества.
- показаниями потерпевшего С., из которых следует, что у него имеется гараж, оборудованный под СТО, где работали В. и А., со слов последнего ему стало известно, что из гаража было похищено имущество, принадлежащее А. и В., а также принадлежащий ему сварочный аппарат;
- показаниями потерпевших А., В., работавших на СТО, о том, что из помещения СТО было похищено принадлежащее им имущество;
- показаниями осужденного Родионова М.С. о том, что когда он вместе с Ч. и Поповым приехали в район «Простоквашино», Попов А. вышел из автомашины и пошел в сторону гаражей. Когда вернулся, принес с собой мешок, в котором находилось какое-то имущество, которые он выгрузили в гараже Попова, а затем они вернулись на прежнее место, где из помещения СТО Попов вынес сварочный аппарат, который также выгрузили в его гараже. Ч. Попов подарил сотовый телефон «Samsung».
- аналогичными показаниями свидетеля Ч.;
- протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте, заключением экспертизы;
- показаниями свидетеля Т., участвовавшего в качестве понятого при осмотрах места происшествия, в ходе которых были изъяты сварочный аппарат и электрическая болгарка, банки с грунтовкой, набор инструментов и другое имущество, которые со слов Попова А.А. им были похищены из СТО;
Подвергать сомнению указанные доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей у суда не было оснований, так как они последовательные, подробные, логичные, согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора Попова А.А. у указанных лиц не имелось.
Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 27 мая 2010 года являлись предметом судебного рассмотрения. Оснований для исключения указанного доказательства судом не установлено, о чем подробно мотивировано в соответствующем постановлении.
В судебном заседании проверялись и не нашли своего подтверждения доводы Попова А.А. о том, что фотоаппарат был им найден на территории МУ МСЦ; он не участвовал в ходе осмотра места происшествия в с.Андреевка; шлифовальные машинки подложили к нему в гараж сотрудники милиции. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.
То обстоятельство, что ряд похищенных вещей был изъят у Родионова М.С., не исключает уголовной ответственности Попова А.А. за совершенные им хищения и не влияет на доказанность его вины.
Всем доказательствам, в том числе показаниям Попова А.А., отрицавшего свою вину, судом дана надлежащая оценка в приговоре. К показаниям Попова А.А. суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты. При этом суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний Родионова М.С. о том, что преступление им совершено по предварительному сговору с Поповым А.А. Не доверять показаниям Родионова М.С. у суда не имелось оснований, так как они подробные, логичные, последовательные, согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора Попова А.А. у Родионова М.С. не имелось.
Суд правомерно признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденного Попова А.А., данные им на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с показаниями осужденного Родионова М.С. и другими доказательствами.
Утверждения стороны защиты о том, что признательные показания на следствии были даны Поповым А.А. в результате физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов являлись предметом судебного разбирательства и не подтвердились.
В приговоре суд мотивировал и обосновал, почему признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
По всем эпизодам преступных деяний судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Доводы жалоб направлены лишь на переоценку доказательств, которые суду были известны и получили надлежащую оценку в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебная коллегия не установила. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Необоснованных отказов сторонам в исследовании обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.
За каждое преступление осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года в отношении Попова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобе без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии