Дело № 22-567К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Власенко Н.В., Артомонова В.В.
при секретаре Санниковой Е.А.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Миронова А.В. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2010 года, по которому
Миронов А.В. судимый: 1) 21.12.2000 года Балашовским городским судом Саратовской области, с учетом внесенных изменений постановлением Балашовского городского суда Саратовской области 5 апреля 2004 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по ч.3 ст.30 и ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 19.10.2009 года и окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миронов А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено 14 мая 2010 года в г. Балашове Саратовской области.
В кассационной жалобе осужденный Миронов А.В. считает приговор суда незаконным. В доводах жалобы, не отрицая своей вины, раскаиваясь в содеянном, считает, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу, поскольку он действовал тайно. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Б. и Л., отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи. Обращает внимание на заявление директора магазина, в котором он просил привлечь к ответственности лицо за кражу. Указывает на нарушения, допущенные, по его мнению, в ходе предварительного следствия, в том числе на нарушение его право на защиту, поскольку показания в ходе предварительного следствия им были даны в отсутствие защитника. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пафнутов Ю.Н. опровергает ее доводы, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного в покушении на открытое хищение чужого имущества установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:
- показаниями Миронова А.В., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что, придя в магазин «Гроздь», он решил похитить бутылку настойки. Реализуя задуманное и положив бутылку под одежду, он направился к выходу из магазина, но при выходе его остановила продавец и потребовала, чтобы он оплатил за спиртное. Он проигнорировал слова продавца, и, обойдя ее, продолжил движение. Когда он уже выходил из двери магазина на улицу, продавец еще раз потребовала, чтобы он оплатил за товар, но он не обратил на нее внимания и вышел из магазина. Через несколько метров, его догнал сотрудник магазина и задержал;
- показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что она работала продавцом в магазине «Гроздь», проходя мимо вино-водочного отдела, она увидела, как молодой человек взял бутылку настойки и направился к выходу. Когда он прошел мимо кассы, она неоднократно просила его вернуться и оплатить за товар, но молодой человек, не обращая внимания на ее требования, вышел на улицу, после чего был доставлен К. в кабинет директора магазина, где под одеждой у него обнаружили бутылку настойки;
- аналогичными показаниями свидетеля Куликова А.С.;
- показаниями свидетеля М., которой со слов продавца Ф. стало известно, что молодой человек, не обращая внимание на неоднократные требования продавца об оплате за товар, вышел из магазина, после чего этот гражданин был доставлен кассиром Куликовым А.С. в магазин;
- заявлением М., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, похитившего бутылку настойки;
- протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов;
Всем доказательствам, в том числе показаниям Миронова А.В., свидетелей Ф., К., С., П., суд дал надлежащую оценку. Оснований для оговора Миронова А.В. у данных свидетелей не было.
Утверждения Миронова А.В. о том, что хищение он совершил тайно, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре. К показаниям Миронова А.В. в этой части суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты.
Судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Предварительное и судебное следствие проведены объективно, и с достаточной полнотой.
Необоснованных отказов сторонам в исследовании обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам жалобы суд верно, исходя из конкретных действий осужденного, обстоятельств дела и приведя соответствующие мотивы, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Миронова А.В. верную юридическую оценку.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, показания Мироновым А.В. на предварительном следствии давались с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. Каких-либо заявлений от Миронова А.В. о ненадлежащем оказании ему юридической помощи адвокатом Назаровой Н.Н. не поступало, впоследствии от услуг указанного защитника Миронов А.В. отказался, и его интересы стал защищать адвокат Вербин А.И.
Каких-либо ходатайств о просмотре видеозаписи ни кем из участников процесса не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с соблюдением УПК РФ и отклонены.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание назначено соразмерно содеянному и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2010 года в отношении Миронова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: