Судья Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО1,
судей ФИО2 и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
адвоката ФИО6,
осужденного ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО7, кассационному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО9 и прокурора <адрес> ФИО10 на приговор Новоузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО8, (…), ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ,-
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления осужденного ФИО7 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, просивших приговор изменить, прокурора ФИО5, просившей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором ФИО8 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.С., опасного для жизни человека, а также в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Л., с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в поселке (…) и поселке (…) Ал-гайского района <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный
ФИО8 просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки, что преступление в отношении Б.С. им совершено вследствие противоправного и аморального поведения ФИО11, поскольку ранее Б. его неоднократно избивал, в момент совершения им преступления Б. также нанес ему ряд тяжких телесных повреждений. При осмотре места происшествия изъят не тот нож, при помощи которого он нанес телесные повреждения ФИО11. В ходе предварительного следствия не назначалась экспертизы в отношении ножа на предмет обнаружения на нем его отпечатков пальцев, а также принадлежности крови обнаруженной на сланцах трико и майке обнаруженные в его автомашине. По преступлению в отношении Л. суд неверно квалифицировал его действия, не указал, в чем заключается причинение значительного ущербы ФИО11, а также в ходе предварительного расследования не проведена товароведческая экспертиза, для установления стоимости похищенной у Л. цепочки, с учетом ее износа. При назначении наказания суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно его признание в совершении преступления и активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, семейное положение. Полагает, что в отношении него следует применить правила предусмотренные ст. 64 и 73 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание, что он с материалами уголовного дела не знаком, его ходатайство о проверке данных обстоятельств, судом не рассмотрено, адвокат ему надлежащей помощи не оказывал.
В кассационном представлении (основном и дополнении к нему) и.о. прокурора <адрес> ФИО9 и прокурор <адрес> ФИО10 просят приговор в отношении ФИО7 изменить, поскольку, суд в нарушение п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не указал, в чем заключается значительность ущерба причиненного ФИО11. В части несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, кассационное представление отозвано.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО11 и Л. просят приговор оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании, где он пояснил, что после распития алкогольных напитков между ним и Б.С. произошла ссора в ходе, которой последний несколько раз его ударил кулаком по лицу и туловищу, после чего он ушел домой. Решив отомстить Б.С. он взял нож, пришел к дому Б.С., где, дождавшись последнего, нанес ему удар ножом в область живота и два удара ножом в область руки.
ФИО11 в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердив, что действительно после распития алкогольных напитков между ним и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой он несколько раз ударил его кулаком по лицу, после чего он ушел. Когда он вошел во двор своего дома, ФИО8 окликнув его, нанес ему удар ножом в область живота, два удара в область руки и в область щеки, после чего он потерял сознание.
Вина осужденного, в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей Ч., Б.Ж., М., Д.Р., протоколами осмотра места происшествия, осмотра, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Б.С. имелись резаные раны плеча, кисти, а также проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением слепой кишки, брюшины которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Довод кассационной жалобы осужденного, что в момент совершения преступления Б.С. причинил ему также тяжкие телесные повреждения, не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку согласно судебно-медицинской экспертизы у ФИО7 были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны и кровоподтеков, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью человека.
Довод осужденного, что в ходе осмотра изъят не тот нож, при помощи которого он причинил телесные повреждения ФИО11, является несостоятельным, ибо таких доводов в ходе судебного заседания осужденный не выдвигал, каких-либо дополнений, пояснений после исследования протокола осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства осужденного был обнаружен и изъят нож, ФИО8 не давал. Кроме того, свидетель Ч. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома, где она проживает с братом ФИО7, работниками милиции был изъят нож, на котором имелись пятна похожие на кровь. Данные показания свидетеля осужденным подтверждены в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.
В части осуждения ФИО7 за совершение кражи имущества принадлежащего Л., а именно золотой цепочки стоимостью 4420 рублей, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела факт тайного хищения золотой цепочки, стоимостью 4420 рублей подтверждается показаниями потерпевшей Л., свидетелей Г., Д.Р. подтвердившего, что ФИО8 в его присутствии продал цепочку, принадлежащую ФИО11, М. пояснившего, что он ДД.ММ.ГГГГ приобретал у осужденного золотую цепочку, которая впоследствии была у него изъята работниками милиции.
Вместе с тем, суд, признавая виновным ФИО7 в тайном хищении чужого имущества у Л., совершенном им с причинением значительного ущерба ФИО11 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, обязан был в описательной части приговора привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о наличии в его деянии указанного выше признака.
Однако суд в приговоре не мотивировал, по каким основаниям, причиненный ФИО11 ущерб является значительным.
В связи с изложенным, из обвинения осужденного следует исключить указанный квалифицирующий признак и действия ФИО7 переквалифицировать с ст. 60 УК РФ, а также с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание – активного способствования раскрытию преступления, противоправного поведения ФИО11 и отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Право осужденного на защиту не нарушено, от услуг предоставленного ему адвоката осужденный не отказывался. Оснований полагать, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту осужденного, не имеется.
Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО8 с участием защитника ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени, о чем имеется подпись, как самого осужденного, так и его адвоката.
Оснований не доверять данному протоколу у суда не имелось, поскольку как следует из протокола судебного заседания, осужденный каких-либо ходатайств в судебном заседании о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, а также о проверке данных обстоятельств, не заявлял.
Поскольку препятствий для заявления ходатайств у осужденного в судебном заседании не имелось, права ему судом были разъяснены, судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению достоверность данных изложенных в протоколе об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Довод жалобы о том, что в ходе предварительного следствия не назначались экспертизы в отношении ножа на предмет обнаружения на нем его отпечатков пальцев, а также принадлежности крови обнаруженной на сланцах, трико и майке обнаруженных в его автомашине, не проведена товароведческая экспертиза, для установления стоимости похищенной у Л. цепочки, с учетом ее износа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и процессуальных действиях.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене приговора, судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: