Судья: Киреева В.В. № 22-882
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.,
судей Артомонова В.В. и Морхова С.И.,
при секретаре Карповиче В.В.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
потерпевшей М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей М. на постановление Аркадакского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2011года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения потерпевшей М. и мнение прокурора Шмидт Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе потерпевшая М. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах обращает внимание на данные о личности Ш., который отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртным, ведет паразитирующий образ жизни, не имеет определенного рода занятий. Находит несостоятельным указание суда о том, что наличие у Ш. несовершеннолетних детей дают основания полагать, что он не будет скрываться от органов предварительного следствия и суда. Считает, что Ш. может продолжить преступную деятельность, будет, находясь на свободе, оказывать воздействие на свидетелей. Полагает, что суд только указал, но фактически не учел тяжесть инкриминируемого Ш. преступления. Указывает, что принятое судом решение нарушает принцип состязательности и лишает ее права на объективность рассмотрения уголовного дела и привлечения виновного к уголовной ответственности. Считает, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении Ш. не имелось. Указывает на опасения за свою безопасность, а также ее близких.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом выполнено не было.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 года судебная процедура, связанная с решением вопросов относительно меры пресечения в виде содержания под стражей предполагает принятие судом решения с учетом фактических и правовых оснований для продления данной меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном законом порядке на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УК РФ.
Из постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу усматривается, что основаниями заключения Ш. под стражу явились тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, он может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также скрыться от следствия и суда.
Сведения о возможности оказания воздействия на участников судопроизводства и о намерении обвиняемого скрыться подтверждались рапортом начальника ОУР ОВД по Аркадакскому муниципальному району, на который при решении вопроса об избрании меры пресечения ссылался в постановления судья.
Принимая решение, суд не учел, что в качестве оснований для избрания меры пресечения (а соответственно и продления срока содержания под стражей) ч.1 ст.97 УПК РФ установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения применяется уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться, оказать воздействие на свидетелей, в целях их предотвращения.
Также судом не дано оценки наличию в представленном материале рапорту начальника ОУР ОВД по Аркадакскому муниципальному району о поступившей оперативной информации о намерении Ш. скрыться, оказать воздействие на свидетелей, а также показаниям потерпевшей М. об её опасении за свою безопасность и её близких.
Согласно действующему закону, именно следователь формирует обвинение и решает вопрос, все ли необходимые следственные действия по делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения и направления дела в суд. Указывая, что по данному делу проведены все необходимые следственные действия, связанные с направлением дела в суд, суд не учел положения закона, согласно которым следователь в пределах своей компетенции процессуально независим, он самостоятельно направляет ход следствия, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и сделал несвойственный для суда вывод, фактически признав объем выполненных следственных действий достаточным для рассмотрения дела судом.
Судом не учтено, что в соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Ш. воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.
Указывая, что в период с 20.01.2011 года с обвиняемым не проводились следственные действия, суд не учел, что предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием подозреваемого, обвиняемого.
Принимая решение, суд не учел и не дал никакой оценки имеющимся в материале сведениям о том, что Ш. отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, злоупотребляет спиртным.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно в силу требований п. 2 ст. 380 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Аркадакского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2011года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Ш. под стражей отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: