22-506/11 г. от 2 марта 2011 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Зайцева С.М., Мамедова М.Ю. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Зайцева С.М., Мамедова М.Ю. в защиту интересов обвиняемого Л. на действия первого заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по уголовному делу № 201/355143-10.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения адвоката ЗайцеваС.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рослова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокаты Зайцев С.М., Мамедов М.Ю. просят постановление суда отменить. В доводах, излагая суть поданной в суд первой инстанции жалобы, указывают на нарушение требований ч. 5 ст. 162 УПК РФ при продлении срока следствия по уголовному делу № 201/355143-10 до 12 месяцев. Считают, что из текста уведомления о продлении срока следствия до 12 месяцев неясно, в чем заключается особая сложность расследуемого дела. Просят учесть, что с содержанием постановления о продлении срока следствия сторона защиты Л., вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, не ознакомлена. Считают, что сведения об общем сроке следствия по делу вызывают сомнения, поскольку общий срок следствия превышает 12 месяцев. Указывают, что необоснованное продление сроков предварительного следствия по делу ущемляет конституционные права обвиняемого, поскольку оно не только продлевает возможность уголовного преследования лица без достаточных на то оснований, но и дает возможность следственным органам необоснованно обращаться в суд с ходатайством о дальнейшем продлении срока содержания под стражей. Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребования постановления о продлении сроков предварительного расследования, в котором должны содержаться сведения, обосновывающие законность и обоснованность продления сроков следствия. Полагают, что факт возобновления производства по делу и привлечение в качестве обвиняемого нового лица спустя 12 лет после имевших место событий не является основанием считать уголовное дело особо сложным.

Прокурором Рословым С.А. на кассационную жалобу поданы возражения. в которых он постановление суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы.

Необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении заявленных ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается.

При рассмотрении жалобы суд с достаточной полнотой проверил все изложенные в ней доводы, материалы, положенные в основу вынесенного решения и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая решение, суд, учитывая положения ч. 5 ст. 162 УПК РФ, признав ходатайство обоснованным, удовлетворил его, продлив срок следствия по делу до 12 месяцев.

Выводы суда относительно того, что первый заместитель руководителя Главного следственного управления СК при прокуратуре РФ Саменкова Е.А., продлевая срок следствия по уголовному делу, действовала в рамках предоставленных ей полномочий в строгом соответствии с требованиями закона и, следовательно, эти её действия не могут расцениваться, как нарушающие конституционные права Л., а также о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, являются верными, не противоречат, а основаны на положениях закона, убедительно мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам, приведенным в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе в суд. Они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно, с приведением мотивов, отвергнуты.

Доводы жалобы о неправильном исчислении срока следствия не подтверждаются имеющимися материалами.

Доводы о нарушении требований УПК, выразившегося в неознакомлении обвиняемого и его защитников с полным текстом постановления о продлении срока следствия не основаны на нормах действующего процессуального закона и на правильность постановления суда повлиять не могут.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Зайцева С.М. и Мамедова М.Ю. в защиту интересов обвиняемого Л. на действия первого заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по уголовному делу № 201/355143-10, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: