22-505/11 г. от 2 марта 2011 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Зайцева С.М., Мамедова М.Ю. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Зайцева С.М., Мамедова М.Ю. в защиту интересов обвиняемого Л. на действия заместителя председателя Следственного Комитета при прокуратуре РФ Пискарева В.И. по уголовному делу № 201/355143-10, связанные с составлением текста постановления о привлечении Л. в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения адвоката ЗайцеваС.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рослова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокаты Зайцев С.М., Мамедов М.Ю. просят постановление суда отменить как не соответствующее требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Считают, что в тексте постановления о привлечении Л. в качестве обвиняемого отсутствует указание на способ преступных действий со стороны последнего, мотив якобы совершенных им противоправных действий. Указывают, что допущенные при составлении этого постановления нарушения делают незаконной процедуру предъявления обвинения Л. 06.12.2010 г. и, соответственно, его последующий допрос в качестве обвиняемого от 06.12.2010 г. Считают, что вышеуказанные нарушения закона повлекли невозможность со стороны Л. дачи показаний в качестве обвиняемого, поскольку этому воспрепятствовала неконкретность формулировок предъявленного ему обвинения.

Прокурором Рословым С.А. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он постановление суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы, из которой усматривается, что в суд обжаловались действия заместителя председателя Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации Пискарева В.И., связанные с составлением текста постановления о привлечении Л. в качестве обвиняемого от 5 декабря 2010 года.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, на досудебной стадии суд может проверить лишь процедуру предъявления обвинения, т.е. действия, связанные с соблюдением процессуальных правил. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, не вправе давать оценки действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом соблюдены. При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона, проверены все доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судом сделан обоснованный, мотивированный вывод, что постановление от 5 декабря 2010 года о привлечении Л. в качестве обвиняемого вынесено надлежащим лицом в пределах его компетенции, каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при его вынесении допущено не было. Суд правильно указал в постановлении, что нарушений положений ст. 171 УПК РФ при составлении текста постановления от 5 декабря 2010 года не допущено. Все необходимые атрибуты, предусмотренные данной нормой закона в постановлении содержатся.

Свои выводы суд подробно и убедительно мотивировал в постановлении, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. Они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как не основанные на законе.

Положения ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Зайцева С.М. и Мамедова М.Ю. в защиту интересов обвиняемого Л. на действия заместителя председателя Следственного Комитета при прокуратуре РФ Пискарева В.И. по уголовному делу № 201/355143-10, связанные с составлением текста постановления о привлечении Л. в качестве обвиняемого, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: