Судья: Задков С.Г. Материал № 22-582
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Угрушева В.Н.,
судей коллегии Нечепурнова А.В., Мыльниковой И.П.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
заявителя Жулина С.А.,
при секретаре Красновой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Жулина С.А. и дополнениям к ней на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года, которым Жулину С.А., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию в порядке ч.1 ст. 397 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., объяснение заявителя Жулина С.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Шмидт Л.И., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Заводского районного суда г. Саратова от 20 апреля 1999 года Жулин С.А. осужден по ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158, ч.4 ст.228 УК РФ.
При указанных обстоятельствах осужденный Жулин С.А. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, а также ссылаясь на то, что право на реабилитацию по данному приговору у него возникло на основании акта об амнистии от 2000 года.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Жулин С.А., просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд не дал оценки обстоятельству неприменения к данному приговору акта об амнистии от 26 мая 2000 года, который должен быть применен и последствия связанные с данным приговором, в том числе исполнение наказания, аннулируются. Считает, что данный вопрос разрешается в порядке главы 47 УПК РФ, и ничто не мешало суду рассмотреть данный вопрос и дать надлежащую оценку установленному обстоятельству. Полагает, что суд, не разрешив указанный вопрос, при осуществлении уголовного судопроизводства, предвзято отнесся к его личности, чем нарушил требования действующего уголовно-процессуального законодательства и правовые положения, установленные Конституционным Судом РФ, что является основанием к отмене судебного решения.
Указывает, что судья в нарушение требований ч.2 ст.227 УПК РФ не вынес постановление о назначении судебного заседания для рассмотрения поданного ходатайства и соответственно не направил его для вручения заявителю.
В возражениях на кассационную жалобу, участвовавший в суде первой инстанции помощник прокурора Заводского района г. Саратова Шишкина И.В., просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы Жулина С.А., возражений, судебная коллегия считает, что на основе установленных обстоятельств по материалу судом вынесено законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями ст.ст. 133 и 397 УПК РФ.
Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, признается судом по основаниям предусмотренным ч.2 ст.133 УПК РФ, тогда как заявитель не обосновал свое отношение к числу лиц, указанных в законе.
Как видно из материала, в отношении Жулина С.А. уголовное преследование по ч.1 ст.228 УК РФ. При решении вопроса о признании права на реабилитацию за лицами, оправданными частично, то есть не по всему объему предъявленного им обвинения, суд, руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав человека, исходит из конкретных обстоятельств дела, которые не были установлены ввиду их отсутствия в ходатайстве Жулина С.А.
Вывод суда первой инстанции о том, что в связи с изменением по приговору суда, переквалификации его действий с ч.1 ст.228 УК РФ у Жулина С.А. не возникло право на реабилитацию и возмещение вреда, является правильным, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Ходатайства Жулина С.А., заявленные в ходе судебного разбирательства, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 271, 256 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода председательствующего по делу, равно как и оснований сомневаться в его беспристрастности в отношении личности заявителя, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает.
Доводы кассационной жалобы Жулина С.А. о нарушении судом требований ст. 227 УПК РФ, что повлекло изначально незаконное производство по делу, являются необоснованными, поскольку эти обстоятельства не повлияли на вынесение законного и обоснованного решения по ходатайству последнего.
Доводы кассационной жалобы Жулина С.А. о том, что судом первой инстанции не были исследованы приговор и постановление об амнистии от 26 мая 2000 года, которое, по его мнению, является основанием для признания права на реабилитацию, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку применение акта амнистии в отношении конкретного лица не является реабилитирующим основанием для освобождения от уголовной ответственности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года об отказе заявителю Жулину С.А. в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи