Судья Пенцева О.Ю. Материал № 22-860
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Логиновой Г.В.
судей Власенко Н.В. и Стребковой Т.Н.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
обвиняемого А.
защитника Брыкова Н.Г. и Худенко В.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника Брыкова Н.Г. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года, которым срок содержания под стражей А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 19 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступления защитников Брыкова Н.Г. и Худенко В.В., объяснения обвиняемого А., просивших отменить постановление судьи, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе защитник Брыков Н.Г. ставит вопрос об отмене постановления. В доводах полагает постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.12.2010 года об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесенным с нарушением правил подсудности. В связи с этим считает и последующее решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей незаконным. Указывает на неопределенность срока, на который продлено содержание А. под стражей. Ссылается на то, что суд удовлетворил его ходатайство о проведении закрытого судебного заседания для представления доказательств того, что А., находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать расследованию по делу. Однако, хотя таких доказательств и не было представлено, суд сослался на их наличие, но не привел в постановлении.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Энгельса Мустафаев Т.Э. полагает ее доводы необоснованными.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей А. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства следователя.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ для продления срока содержания обвиняемого под стражей до 6 месяцев необходимо установление 2 условий: невозможность закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие условия имеются.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А. был продлен в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд.
Данных о том, что указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, не усматривается.
Постановлением судьи от 22.12.2010 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное постановление, в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание соответствующий довод жалобы.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как объективно установлено судом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, в связи с чем отсутствуют основания и для отмены либо изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Суд решал вопрос о мере пресечения в отношении А. с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе тех данных о личности обвиняемого, его семейном положении, выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Препятствий для содержания А. под стражей судом не установлено, не представлено таких сведений и суду кассационной инстанции.
Все ходатайства участников процесса судом рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств не усматривается.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания А. под стражей до 4 месяцев, который является разумным и оправданным.
Указание в резолютивной части постановления о днях является технической ошибкой и не влечет отмену либо изменение постановления судьи.
Данная техническая ошибка не создает каких-либо сомнений и неясностей при исполнении постановления, судом указан общий срок и конечная дата содержания под стражей А.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении А., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года о продлении срока содержания под стражей А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи