Судья: Дмитриев С.Р. Дело № 22-562
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.
судей Ворогушиной Н.А., Панфиловой С.В.
при секретаре Опарине А.В.
с участием:
прокурора Фоминой Н.И.
защитника Пономаревой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Доронкина С.В. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2010 года, которым
Доронкин С.В., ранее судимый: 1) 25 апреля 2002 года Энгельсским городским судом Саратовской области по п.п. «в,г» ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 7 февраля 2008 года, -
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление защитника Пономаревой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доронкин С.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества на общую сумму 14330 рублей, принадлежащего Т., с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 27 июня 2010 года в г. Вольске Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Доронкин С.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В доводах анализирует показания свидетелей К., И., А., Ш., считая, что они подтверждают его показания о совершении самоуправных действий, а не кражи из квартиры потерпевшего. Также указывает на обвинительный уклон суда и на нарушение в ходе судебного следствия его права на защиту, выразившееся в ненадлежащем выполнении адвокатом Скрипниковой В.Ю. своих обязанностей. Полагает, что суд при назначении наказания учел не соответствующую действительности характеристику с места его жительства, но не принял во внимание нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и не определил наказание по совокупности с ранее вынесенным 11 октября 2010 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области. Указывает, что материалы уголовного дела не в полном объеме отражают ход предварительного расследования, поскольку в них отсутствует протокол проверки его показаний на месте.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чернышов А.П., опровергая доводы осужденного, как необоснованные, просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем указано в жалобе, по делу не допущено.
Довод жалобы об осуществлении адвокатом Скрипниковой В.Ю. ненадлежащей защиты судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания, из которого видно, что права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом Доронкину С.В. неоднократно разъяснялись, заявлений об отказе от Скрипниковой В.Ю. он не подавал, и последняя занимала активную позицию в судебном заседании по защите интересов Доронкина С.В.
Нельзя согласиться и с доводом осужденного об обвинительном уклоне суда, так как из протокола судебного заседания следует, что председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.
Довод кассационной жалобы о неполноте представленных суду материалов предварительного следствия также не состоятелен, поскольку ничем объективно не подтверждается.
Выводы суда о виновности Доронкина С.В. в краже имущества Т. с причинением последнему значительного ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо показаний самого Доронкина С.В., который в судебном заседании признал факт хищения имущества потерпевшего, подтверждаются совокупностью других, проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего Т. об обстоятельствах обнаружения кражи, объеме и стоимости похищенного имущества и о значительности для него причиненного ущерба;
- показаниями свидетелей К., И. о продаже квартиры Т., который начала в ней ремонт и завез свои вещи;
- показаниями свидетеля З., подтвердившего наличие в квартире потерпевшего компрессора до дня кражи;
- протоколом осмотра происшествия от 28 июня 2010 года – квартиры, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире потерпевшего Т. после совершения кражи и обнаружены следы протекторов резины от колес похищенного компрессора;
- протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2010 года, в ходе которого на участке местности обнаружено колесо от компрессора, похищенного у Т.;
- протоколом выемки у Доронкина С.В. семи рулонов обоев, похищенных им у потерпевшего;
- другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Судом обоснованно были положены в основу обвинительного приговора показания Доронкина С.В. о признании своей вины в краже, данные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, а потому являются допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины в краже чужого имущества и о необходимости переквалификации его действий на самоуправство не состоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с квалификацией действий осужденного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно с квалифицирующим признаком – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку вывод суда первой инстанции о формировании у Доронкина С.В. умысла на хищение из жилища не основан на доказательствах, которые приведены в приговоре.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Доронкин С.В. показал, что до марта 2010 года он снимал квартиру, из которой совершил кражу, у К. Когда он выехал из квартиры, в ней оставалось его имущество – телевизор, детская коляска и кровать. В течение нескольких месяцев не мог забрать данные вещи по разным причинам, а 27 июня 2010 года проник в квартиру с намерением забрать свой телевизор. Не обнаружив последний, а также остальные свои вещи в квартире, он решил похитить имеющиеся в ней 7 рулонов обоев и компрессор.
Факт того, что Доронкин С.В. оставил свои вещи в квартире, которая К. была продана потерпевшему Т., подтвердили в судебном заседании как сам потерпевший, так и свидетели К., И., Б.
При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных доказательств того, что Доронкин С.В. имел умысел на кражу чужого имущества до проникновения в квартиру Т., в судебном заседании добыто не было, судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению, действия Доронкина С.В. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, обусловлен материальным положением потерпевшего и его семьи, и сторонами не оспаривался.
С учетом уменьшения объема квалификации действий Доронкина С.В. назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.
При назначении наказания осужденному судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, признанные судом отягчающим – рецидив преступлений и смягчающими наказание, в том числе, указанных в кассационной жалобе осужденного.
Оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводу жалобы осужденного, вывод суда об удовлетворительной характеристике осужденного основан на материалах уголовного дела.
Вопрос о порядке исполнения настоящего приговора и постановленного Энгельсским районным судом Саратовской области от 11 октября 2010 года приговора в отношении Доронкина С.В., который вступил в законную силу 14 декабря 2010 года, подлежит разрешению в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2010 года в отношении Доронкина С.В. изменить:
-переквалифицировать действия Доронкина С.В. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: