Судья: Захарченко Е.В. Дело № 22-455
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.
судей Ворогушиной Н.А., Панфиловой С.В.
при секретаре Опарине А.В.
с участием:
прокурора Фоминой Н.И.
потерпевшей Б.
представителя потерпевшей Козлова С.С.
осужденного Зинкина М.В.
защитника Грищенко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Б. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2010 года, которым
Зинкин М.В., ранее не судимый, -
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Взыскано в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей и в счет оплаты услуг представителя 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление потерпевшей Б. и ее представителя Козлова С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение осужденного Зинкина М.В. и защитника Грищенко Е.А. об отмене приговора вследствие его чрезмерной суровости, мнение прокурора Фоминой Н.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, и полагавшей необходимым приговор суда отменить в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зинкин М.В. признан виновным в нарушении им, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Б.
Преступление было совершено 8 сентября 2010 года в районе 6 километра автодороги к с. Малая Екатериновка Калининского района Саратовской области «Каспий М6 автоподъезд к г. Саратов» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе потерпевшая Б. ставит вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Зинкину М.В. наказания. В доводах указывает, что суд оставил без внимания нарушение Зинкиным М.В. совокупности правил дорожного движения, что привело к гибели ее сына, а после совершения дорожно-транспортного происшествия не стал оказывать помощь пострадавшему, скрылся с места происшествия и не предпринял мер по возмещению ей морального вреда. Считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание Зинкина М.В. обстоятельством - беременность его супруги. При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что Зинкину М.В. следовало назначить более строгое наказание с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда и расходов на оплату представителя, считая выводы суда не основанными на требованиях закона. Указывает также, что суду следовало в обеспечение исполнения ее гражданского иска наложить арест на автомашину Зинкина М.В.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хакимов А.А., опровергая доводы потерпевшей, как необоснованные, просит ее жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции не нарушены.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении Зинкина М.В. законный обвинительный приговор. При этом, верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
С доводами кассационной жалобы потерпевшей Б. о чрезмерной мягкости приговора, а также с доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, приведенными в суде кассационной инстанции, согласиться нельзя.
Наказание осужденному Зинкину М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе указанных осужденным в суде кассационной инстанции.
Вид и размер назначенного Зинкину М.В. наказания в полной мере соответствует положениям ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для признания наказания, назначенного Зинкину М.В., несправедливым вследствие его мягкости либо суровости у судебной коллегии не имеется.
Также при совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности Зинкина М.В. и отсутствия отягчающих обстоятельств, не имеется оснований и для направления его для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Не возмещение Зинкиным М.В. до вынесения приговора морального вреда не могло учитываться судом при определении вида и размера наказания.
Признание судом первой инстанции смягчающим наказание Зинкина М.В. обстоятельством - беременность его супруги не противоречит требованиям ст. 61 УК РФ.
Суд обоснованно вернул автомобиль, на котором было совершено преступление, его законному владельцу Зинкину М.В., поскольку никто из участников судопроизводства не заявлял ходатайств о наложении на него ареста для возмещения компенсации морального вреда.
Вопреки доводу кассационной жалобы потерпевшей размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени нравственных переживаний последней, обстоятельств совершенного преступления, материального положения подсудимого, и исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда заниженным судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, с учетом требований ст. 131, ч.10 ст. 316 УПК РФ, взыскание с осужденного Зинкина М.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, не основано на законе.
Как видно из приговора суд удовлетворил требование потерпевшей Б. о возмещении расходов на оплату услуг ее представителя Козлова С.С. и в соответствии с ч.3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ взыскал их с осужденного Зинкина М.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в части возмещения потерпевшей Б. процессуальных издержек по оплате услуг представителя за счет средств осужденного Зинкина М.В. отменить, передать данный вопрос на рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.
С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным вступать в обсуждение довода кассационной жалобы потерпевшей о размере подлежащих возмещению расходов, поскольку он подлежит разрешению судом при новом рассмотрении дела в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2010 года в части взыскания с осужденного Зинкина М.В. в пользу потерпевшей Б. процессуальных издержек в сумме 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя отменить, направить дело в этой части в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: