Судья: ФИО1 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей ФИО2,
судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
адвоката ФИО6
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО7 и кассационную жалобу осужденного ФИО8 на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление адвоката ФИО6, поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО5, полагавшей, что приговор суда подлежит изменению в части вида исправительного учреждения,
УСТАНОВИЛА:
Осужденный ФИО8 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего К., с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный ФИО8, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и определения ему вида исправительного учреждения. В доводах указывает, что суд не учёл его активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Считает, что суд должен назначить наказание с учётом ст.ст. 61, 64 УК РФ. Обращает внимание, что ущерб потерпевшей возместил, претензий к нему не имеется. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение и определить для отбывания наказания колонию-поселение.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО7 ставит вопрос об изменении приговора и определения ФИО8 для отбывания наказания колонии-поселении.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было.
При выполнении требований ч.2 ст. 314 УПК РФ удостоверился, что ФИО8 согласен с предъявленным обвинением и обвинение понятно ему, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, он постановил в отношении ФИО8 обвинительный приговор.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Ссылка осужденного о том, что при назначении наказания, суд не учел его положительную характеристику с места жительства, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО8 характеризуется отрицательно (т.1 л.д.101).
Довод осужденного о том, что он возместил потерпевшей материальный ущерб, не может быть принят во внимание, так как не подтверждается материалами дела.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 и ст. 64 УК РФ не усматривается.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения по следующим основаниям.
Для отбывания наказания суд назначил ФИО8 исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колонии-поселении.
Как следует из материалов дела, ФИО8 был осужден за преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ должна быть определена колония-поселение.
Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у ФИО8 судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Как следует из материалов дела, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО8 было отменено и он направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Указанное преступление ФИО8 совершил в несовершеннолетнем возрасте.
В соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.1 ст. 86 настоящего Кодекса, сокращаются и равны трём годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление. Таким образом, срок погашения судимости по этому приговору на момент совершения преступления по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ) истек, и данная судимость не должна указываться во вводной части приговора.
Несмотря на внесенные изменения, судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному наказания.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 изменить:
-исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО8 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - назначить ФИО8 отбывание наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующая
Судьи