Судья: ФИО1 №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей ФИО2
судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
обвиняемого ФИО6
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО6 на постановление Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО6 по ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено Петровскому межрайпрокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., объяснение обвиняемого ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора ФИО5 полагавшей, что постановление судьи является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом с использованием своего служебного положения (3 эпизода). Действия ФИО6 квалифицированы по каждому эпизоду по ч.3 ст. 160 УК РФ.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что при составлении обвинительного заключения были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые исключают постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО6 выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. Полагает, что суд заранее показал свою заинтересованность в рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном. Ссылается на то, что судом нарушены его конституционные права. Обращает внимание, что в ходе предварительного слушания его защитником было заявлено ходатайство об исключении всех доказательств указанных в обвинительном заключении, однако суд по нему не принял решение. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Петровского межрайпрокурора ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО6 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела внутренних дел по Петровскому муниципальному району.
В ходе предварительного слушания и судебного заседания были исследованы справка территориальной избирательной комиссии Петровского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и копия решения территориальной избирательной комиссии Петровского муниципального района №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании участковой избирательной комиссии», согласно которым ФИО6 являлся членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса на дополнительных выборах депутата Совета депутатов муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Избирательная комиссия осуществляла свои полномочия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.9 ч.1 ст. 447, п. 12 ч.1 ст. 448 УПК РФ в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса установлен особый порядок производства по уголовным делам, решение о возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица принимается руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту Российской Федерации.
Поскольку решение о возбуждении уголовного дела принято не руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту Российской Федерации, а следователем следственного отдела при отделе внутренних дел по Петровскому муниципальному району, уголовное дело фактически не возбуждено, и обвинительное заключение составлено не по возбужденному делу.
Таким образом, суд верно пришел к выводу, что нарушения, допущенные органами следствия, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, а также лишают гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и ограничивают их.
Выводы судебного постановления о направлении дела прокурору достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было.
Доводы жалобы о том, что ходатайство об исключении всех доказательств, указанных в обвинительном заключении, оставлено без рассмотрения, являются несостоятельными и опровергаются постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принято решение по заявленному ходатайству.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда и считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО6 по ч.3 ст. 160 УК РФ (3 эпизода) Петровскому межрайпрокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи