Судья ФИО1 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей ФИО2,
судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
адвоката ФИО6,
осужденного ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвоката ФИО6 и осужденного ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО5, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный ФИО7 признан виновным в умышленном причинении В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором, считая его суровым. В доводах указывает, что суд не дал оценки противоправному поведению потерпевшего, а также не учел мнение последнего, который просил не лишать его свободы. Кроме того, ссылается на то, что он положительно характеризуется по месту жительства, ранее не привлекался к уголовной ответственности, по делу не установлено отягчающих обстоятельств. Полагает, что с учётом смягчающих обстоятельств, наказание ему должно было быть назначено с применением ст. 64 УК РФ. Просит пересмотреть уголовное дело и снизить срок наказания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности ФИО7 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, осужденный ФИО7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с В., нанёс последнему удар ножом в живот.
Показания осужденного полностью подтверждаются показаниями потерпевшего В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры между ним и ФИО7, последний отвёл его в сторону и ударил ножом в живот.
ФИО8 дала аналогичные показания.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у В. имелась проникающая колото-резаная рана передней стенки живота с множественными повреждениями тонкой кишки, большого сальника и брыжейки тонкой кишки, возникшая от действия колюще-режущего предмета, ножа, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Также объективно вина осужденного в совершении преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, осмотра предметов, явкой с повинной ФИО7, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.
Все доказательства по делу судом были исследованы на основании ст. 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.
Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришёл к убедительному выводу о виновности осужденного и дал его действиям верную юридическую оценку по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом допущено не было. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие тяжких заболеваний, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом также учтена положительная характеристика осужденного по месту жительства.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 64 УК РФ и снижения наказания не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи