Судья Ситяев Б.Н. Материал № 22 – 608
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Самылкина И.Н. на постановление судьи Петровского городского суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия дознавателя ОВД по Петровскому муниципальному району АнисимоваС.Ю. по проведению осмотра места происшествия 13 августа 2009 года.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Самылкин И.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи. Не соглашается с выводом суда о том, что его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что принятым решением нарушаются его конституционные права и затрудняется доступ к правосудию.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Заявитель Самылкин И.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОВД по Петровскому муниципальному району Анисимова С.Ю. по проведению осмотра места происшествия 13.08.2009 года по уголовному делу в отношении него.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения.
Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При принятии решения судья правильно сослался на то, что в настоящее время Самылкин И.Н. осужден приговором Петровского городского суда Саратовской области от 19.01.2010 года, вступившим в законную силу и обращенным к исполнению, то есть досудебная стадия производства по уголовному делу окончена.
Как следует из содержания кассационной жалобы, целью заявителя является поставить под сомнение постановленный в отношении него обвинительный приговор.
Однако положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают рассмотрение жалоб, как средство опровержения вступившего в законную силу приговора суда.
Применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же по уголовному делу, завершившемуся постановлением приговора, самостоятельной (то есть отдельно от приговора) проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, законности и обоснованности действий (бездействия) и решений, имевших место на досудебных стадиях или в ходе судебного разбирательства, фактически означает подмену установленного порядка принятия решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства проведением параллельного разбирательства.
При вышеизложенных обстоятельствах жалоба Самылкина И.Н. не отвечала критериям допустимости ее судебной проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судьей правильно отказано в ее принятии.
Вопреки доводам жалобы, принятым решением конституционные права Самылкина И.Н. не нарушаются и его доступ к правосудию не затрудняется, поскольку, как верно указано судьей, по аналогичным доводам он может обратиться с жалобами на приговор в порядке надзора.
Выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются убедительными и сомнений в своей правильности не вызывают.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не установлено и не приведено в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Петровского городского суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Самылкина И.Н. на действия дознавателя ОВД по Петровскому муниципальному району Анисимова С.Ю. по проведению осмотра места происшествия 13 августа 2009 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии