Судья: ФИО1 Дело №
Мировой судья: ФИО2
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей ФИО3
судей Чаплыгиной Т.А., ФИО4,
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора ФИО6,
адвоката ФИО7,
осужденного ФИО8
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО8 на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 осужденного по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, изменен.
ФИО8 признан виновным по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвоката ФИО7 и осужденного ФИО8, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора ФИО6, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО8 признан виновным в хищении имущества у В., путём обмана, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО8, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначения ему реального наказания, считая его суровым. В доводах анализирует нормы закона, содержание приговора и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не вынес постановление о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего. В вводной части приговора отсутствует указание о том, какая часть наказания по предыдущему приговору не отбыта реально. Считает, что суд не принял во внимание смягчающее обстоятельство – не наступление вредных последствий и позитивное поведение лица после совершения преступления, мотив и цель совершённого преступления, а также то, что он официально трудоустроен, совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока он не допустил ни одного нарушения. Ссылается на то, что суд не мотивировал своё решение о невозможности применения к нему наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что наказание ему возможно было назначить с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что апелляционное представление государственного обвинителя подано с пропущенным сроком, кроме того, копии вышеуказанного представления и возражений на его жалобы ему не были направлены. Указывает, что справка из СИЗО-1 <адрес> не соответствует запросу суда. Полагает, что суд не учёл его состояние здоровья и невозможность его лечения в местах лишения свободы. Указывает, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены спустя месяц, кроме того, в постановлении указаны факты, которые не были им заявлены. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия находит, приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрел в соответствии с требованиями ст.ст. 365, 366 УПК РФ доводы апелляционной жалобы осужденного. При этом суд правильно установил, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.
Вина осужденного ФИО8 подтверждается собранными по делу доказательствами, и его действиям дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 159 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению и постановил новый обвинительный приговор.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, потерпевший ФИО10 просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью по месту учебы (т.1л.д.198). Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего. Участники процесса, в том числе и осужденный, не возражали рассмотреть дело без участия В. После чего суд вынес постановление в зале судебного заседания о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося потерпевшего, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.205).
Доводы осужденного о том, что апелляционное представление подано с пропущенным сроком и копия представления ему не вручена, не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании осужденный и его защитник пояснили, что они получили копию апелляционного представления, в котором ставился вопрос об изменении приговора мирового судьи в сторону улучшения положения осужденного. При этом они пояснили, что согласны с доводами апелляционного представления. Защитник и осужденный считали возможным восстановить прокурору срок апелляционного обжалования без возвращения уголовного дела мировому судье в порядке ст. 357 УПК РФ (т.1 л.д.173). С учетом единого мнения сторон, суд вынес постановление о восстановлении прокурору срока на обжалование и принятия к производству апелляционного представления. Невручение осужденному возражений государственного обвинителя на его апелляционную жалобу не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, состояние здоровья, в том числе наличие ряда прогрессирующих тяжёлых заболеваний, его семейное положение, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Ссылка осужденного на то, что он официально трудоустроен, в период испытательного срока нарушений не допустил, были известны суду и учтены при назначении наказания.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ и является справедливым. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Вывод суда о назначении ФИО8 реального наказания в виде лишения свободы и об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ достаточно мотивирован и подвергать его сомнению не имеется оснований.
Согласно справке из СИЗО-1 <адрес>, заболевания, имеющиеся у ФИО8, не препятствовали его участию в судебном разбирательстве. Ссылка осужденного на то, что справка из СИЗО-1 <адрес> не соответствует запросу суда, не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Подвергать сомнению сведения, содержащиеся в указанной справке, у суда не было оснований, так как она подписана зам. начальника по ЛПР ФБУ ИЗ 64/1 <адрес> и заверена надлежащим образом.
Доводы осужденного о том, что во вводной части приговора отсутствует указание о том, какая часть наказания по предыдущему приговоры реально не отбыта, не являются основанием для отмены или изменения приговора.
Ссылка осужденного на то, что замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены через месяц после их подачи, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения апелляционного приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционный приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи