Судья Зуев Ю.В. Дело № 22-619
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.
судей Мыльниковой И.П., Нечепурнова А.В.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
адвоката Ларюшкиной Н.Н.
представителя потерпевшего Л. - адвоката Гусевой А.А.
при секретаре Красновой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ларюшкиной Н.Н. и осужденной Диановой Л.М., потерпевших Л. и О.
на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2010 года, которым
Дианова Л.М. осуждена:
по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года к 2 годам лишения свободы;
по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года к 5 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., выслушав пояснения адвоката Ларюшкиной Н.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, адвоката Гусевой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы потерпевшего Л., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дианова Л.М., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признана виновной в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств потерпевшего Л. в сумме 1.000.000 руб., совершенном в крупном размере и денежных средств потерпевшей О. в сумме 3.920.000 руб., совершенном в особо крупном размере.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Ларюшкина Н.Н., в интересах осужденной Диановой Л.М., просит об отмене приговора с прекращением производства по делу за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В обоснование доводов, делая анализ следованных судом доказательств, ссылается на то, что между осужденной Диановой Л.М. и потерпевшим Л. имеют место гражданско-правовые отношения, вытекающие из неисполнения осужденной обязательств по возврату денег в сумме 1.000.000 руб., поскольку деньги у Л. она взяла под проценты, а когда в силу состояния здоровья не смогла выплачивать проценты, то Л. обратился в суд с иском о взыскании 1.000.000 руб., который был удовлетворен в полном объеме.
Что касается эпизода связанного с хищением денег в размере 3.920.000 руб., то деньги от потерпевшей О. она действительно брала, но на временное хранение и в сумме 1.870.000. руб., которые впоследствии возвратила. Других денег от потерпевшей О. она не получала и к договорам о долевом строительстве квартир, заключенных между ООО «Г.» и потерпевшей, отношения не имеет. Считает, что по эпизодам мошенничества обвинительный приговор основан только на показаниях потерпевших Л. и О., которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Дианова Л.М., излагая обстоятельства дела, делая анализ исследованных судом доказательств, указывая аналогичные с адвокатом доводы, считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку у нее с потерпевшим Л. имеют место гражданско-правовые отношения, которые разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства. Что касается второго эпизода, то деньги у потерпевшей О. она брала на временное хранение, впоследствии возвратила, на которые О. купила квартиру в «Адрес 1».
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Ларюшкиной Н.Н. и осужденной Диановой Л.М. государственный обвинитель Колотухин С.В. указывает о своих несогласиях с ними.
В кассационной жалобе потерпевший Л., указывая на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости, считает, что назначенное Диановой Л.М. наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности, поскольку осужденная вину не признала, в содеянном не раскаялась, причиненный преступлением ущерб не возместила.
В кассационной жалобе потерпевшая О. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на то, что суд не учел обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного вреда, который в добровольном порядке не возмещен, данные о личности осужденной Диановой Л.М. и назначил ей чрезмерно мягкое наказание.
Кассационное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Диановой Л.М. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 7 июня 2006 года Дианова Л.М., с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщила потерпевшему Л. заведомо ложные сведения о том, что желает продать квартиру «Адрес 2», принадлежащую ей по договору долевого участия в строительстве, 7 июня 2006 года составила с ним договор уступки права требования, согласно которого Л. должен был принять на себя право требования к ЗАО «У.» передачи в его собственность вышеуказанной квартиры после сдачи жилого дома в эксплуатацию и получила от введенного в заблуждение Л. по договору, который в действительности не намеревалась исполнять, денежные средства в сумме 1.000.000. руб.
После хищения денежных средств осужденная Дианова Л.М. не уведомила ЗАО «У.» о заключении с потерпевшим Л. договора уступки права требования и повторно заключила договор на указанную квартиру с иным лицом.
Она же, в период времени с марта по май 2007 года, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила у потерпевшей О. денежные средства в сумме 3.920.000 руб. вырученные последней от продажи нежилого помещения под предлогом, что на указанные деньги купит в ее собственность две квартиры в строящихся домах. При этом, вводя потерпевшую О. в заблуждение относительно выполнения договоренности о покупке квартир, передала ей два поддельных договора долевого участия в строительстве жилого дома между ООО «Г.» и О. на сумму 837.900 руб., между ООО «Г.» и О. на сумму 927.150 руб., которые изготовила на цветном цифровом знакосинтезирующем печатном устройстве струйной печати.
Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:
по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего Л.
частично показаниями осужденной Диановой Л.М., признавшей факт получения от Л. денег в сумме 1.000.000 руб. в пользование под проценты и составление с ним взамен расписки фиктивного договора уступки права требования на принадлежащую ей квартиру «Адрес 2»;
уличающими показаниями потерпевшего Л. о том, что после продажи квартиры осужденная Дианова Л.М. пообещала помочь ему приобрести другую и 7 июня 2006 года заключила с ним договор уступки права требования, согласно которого он принимал на себя право требования к ЗАО «У.» г. Саратова по передачи в собственность двухкомнатной квартиры «Адрес 2» после сдачи дома в эксплуатацию на основании договора долевого участия в строительстве между Диановой Л.М. и ЗАО «У». После подписания договора он за приобретенную квартиру передал Диановой Л.М. 1.000.000 руб., которая убеждала его не ездить смотреть дом, поскольку нужный этаж не построен и дом не сдан в эксплуатацию, а когда он обратился в ЗАО «У», то выяснил, что дольщиком указанной квартиры он не являлся, а квартира продана другому лицу;
показаниями свидетеля Ш., согласно которых потерпевший Л. купил у осужденной Диановой Л.М. квартиру за 1.000.000 руб., которая в течении длительного времени уверяла его в том, что дом не сдан в эксплуатацию, а летом 2009 года сообщила потерпевшему о продаже квартиры другому лицу;
договором от 30 сентября 2005 года, согласно которому Дианова Л.М. является дольщиком в строительстве дома по «Адрес 2» и ей выделена квартира «Адрес 2» площадью 90 кв.м.;
договором уступки права требования от 7 июня 2006 года, согласно которому Дианова Л.М. уступила право требования к ЗАО «У» по передачи в собственность квартиры «Адрес 2» потерпевшему Л. и обязана была сообщить в ЗАО «У.» в течении трех дней о перехода права требования;
актом взаиморасчета о передаче потерпевшим Л. осужденной Диановой Л.М. 1.000.000 руб.;
показаниями свидетеля К. о сдаче жилого дома «Адрес 2» в 2005 году, т. е. до составления договора уступки права требования от 7 июня 2006 года, о том, что квартира «Адреса 2» вначале принадлежала осужденной Диановой Л.М., затем ее дочери и была продана осужденной другому лицу, а потерпевший Л. дольщиком в строительстве указанной квартиры никогда не был;
показаниями свидетеля Б. который 25 марта 2008 года купил указанную квартиру и зарегистрировал на нее право собственности; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей О.
частично показаниями осужденной Диановой Л.М., согласно которых весной 2007 года она помогала О. продать нежилое помещение покупателю Р. за 4.000.000 руб., часть из которых брала у О. на временное хранение, однако впоследствии возвратила;
показаниями Диановой Л.М. в ходе предварительного следствия при допросе 3 февраля 2009 года в качестве подозреваемой, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что полученные от потерпевшей О. денежные средства в размере 1.870.000 руб. вырученные последней от продажи нежилого помещения она «вложила» в строительство квартир, однако по независящим от ее воли обстоятельствам приобрести их не смогла и деньги потерпевшей не возвратила;
уличающими показаниями потерпевшей О. о том, что осужденная Дианова Л.М. согласилась оказать ей помощь в продаже нежилого помещения за 4.000.000 руб. покупателю Р. и помощь в приобретении двух квартир в новостройках. Вырученные от продажи помещения деньги она по просьбе Диановой Л.М. передала ей на хранение в целях дальнейшего приобретения квартир, которая во исполнение договоренности передала ей два договора долевого участия в строительстве квартир в жилом доме «Адрес 3», заключенных между О., О. и ООО «Г. », однако впоследствии выяснилось, что договора Диановой Л.М. являются поддельными;
договорами № 23 и № 27 долевого участия в строительстве жилого дома «Адрес 3» и финансовыми справками к ним, которые по заключению комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы выполнены на цветном цифровом знакосинтезирующем печатном устройстве струйной печати с жидкими чернилами;
показаниями свидетеля О. о том, что вырученные от продажи нежилого помещения деньги потерпевшая О. отдала осужденной Диановой Л.М. для приобретения квартир, которая во исполнение обязательств передала О. два договора долевого участия в строительстве квартир в жилом доме «Адрес 3», однако договора оказались поддельными;
аналогичными показаниями свидетеля О.;
показаниями свидетеля Р. о том, что сделку кули-продажи нежилого помещения сопровождала осужденная Дианова Л.М., в присутствии которой он передал потерпевшей О. в несколько приемов 4.000.000 руб.;
расписками о получении осужденной Диановой Л.М. от потерпевшей О. 1.000.000 руб. на хранение и 870.000 руб. для передачи в качестве аванса за квартиры, рукописные записи в которых по заключению почерковедческой экспертизы выполнены Диановой Л.М.; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания потерпевших Л. и О. правдивыми и обосновал на них вывод о виновности осужденной Диановой Л.М. в приговоре, поскольку их показания подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Диановой Л.М. виновной в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств потерпевшего Л. в сумме 1.000.000 руб., денежных средств потерпевшей О. в сумме 3.920.000 руб. и ее действия по ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицировал правильно.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Доказательства, положенные в основу осуждения собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Доводы жалоб осужденной Диановой Л.М. и адвоката Ларюшкиной Н.Н. о недоказанности вины и непричастности к хищению денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, относительно гражданско-правовых отношений и об отсутствии в деянии состава преступления, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.
Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.
Наказание осужденной Диановой Л.М. судом назначено с учетом требований ст. ст. 60-62 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, которое судебная коллегия несоразмерным, несправедливым и чрезмерно мягким не считает и оснований для отмены приговора, по доводам, изложенным в кассационных жалобах потерпевших Л. и О., не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2010 года в отношении Диановой Л. М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии