№ 22-868/2011 от 02.03.2011



Судья Вдовин Н.В. Материал № 22-868 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Логиновой Г.В.

судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

обвиняемого П.

защитника Томсэн Л.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника Томсэн Л.А. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2011 года, которым П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 14 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступление защитника Томсэн Л.А. и объяснения обвиняемого П., просивших отменить постановление судьи, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе защитник Томсэн Л.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах не соглашается с выводом суда об обоснованности обвинения П., подвергает сомнению представленные в суд материалы. Считает голословным мнение следователя о том, что П. может скрыться, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, помешать установлению очевидцев и других лиц, совершивших преступление. Ссылаясь на данные о личности П., полагает выводы суда не соответствующими исследованным материалам и необоснованными, при этом отмечает, что 14.02.2011 года он добровольно явился к следователю, не будучи вызванным.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Волжского района г. Саратова Галанов В.В. полагает ее доводы необоснованными.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу, проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Как видно из протокола судебного заседания, суд тщательно проверил обоснованность изложенных в ходатайстве мотивов необходимости заключения П. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования П. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Вместе с тем, как правильно указано в постановлении, давать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и входить в обсуждение вопроса о доказанности вины судья при избрании меры пресечения не вправе.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд учел все значимые правовые и фактические обстоятельства, которые позволили сделать обоснованные выводы о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, П. может скрыться, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и необходимости избрания ему меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Указанные судом обстоятельства являются реальными, обоснованными и подтверждаются достоверными сведениями.

Решение принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, не доверять которым оснований не имеется, являются убедительными и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними.

Обстоятельств, препятствующих содержанию П. под стражей, не установлено.

Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении П. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену либо изменение постановления судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2011 года об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи