Дело №22-634КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:председательствующего Морхова С.И.,
судей Ворогушиной Н.А., КорниенкоС.Л.,
при секретаре СамсоновеО.Ю.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
осужденного СергееваС.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного СергееваС.В. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2010 года, которым СергеевуС.В. (…), отбывающему наказание по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 10 ноября 2002 года по п.«в» ч.3 ст.132 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в принятии к производству ходатайства о признании права на реабилитацию отказано.
Заслушав доклад судьи КорниенкоС.Л., объяснения СергееваС.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СергеевС.В. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию по тем основаниям, что приговором установлена дата его задержания 15 июня 2002 года, а протокол задержания был якобы составлен только 17 июня 2002 года, поэтому к нему незаконно применены меры процессуального принуждения.
Судья постановила вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный СергеевС.В. просит отменить постановление судьи, направить материал на новое рассмотрение, указывая, что его ходатайство подлежало принятию к производству; приговор от 10 ноября 2002 года, на который ссылается в постановлении судья, не законный и не обоснованный; суд должен был направить материал по подсудности в надзорную инстанцию.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1)подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2)подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3)подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ;
4)осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ;
5)лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Как видно из материала, СергеевС.В. отбывает наказание по вступившему в законную силу обвинительному приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 10 ноября 2002 года и не входит в круг лиц, имеющих право на реабилитацию. Этим приговором установлено исчислять срок наказания с 15 июня 2002 года, то есть со дня фактического задержания СергееваС.В., в связи с чем, утверждение в ходатайстве о незаконном применении к нему мер процессуального принуждения является неосновательным.
Исходя из вышеизложенного, выводы судьи о том, что оснований для рассмотрения ходатайства СергееваС.В. о признании за ним права на реабилитацию не имеется, соответствуют требованиям закона и являются обоснованными.
В силу действующего уголовно-процессуального закона проверка законности и обоснованности вступившего в законную силу приговора, не входит в компетенцию судов первой и кассационной инстанции. Порядок обжалования вступивших в законную силу приговоров суда регламентируется гл.48 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления судьи, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2010 года об отказе в принятии к производству суда ходатайства СергееваС.В. о признании права на реабилитацию оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии