Судья Боковиков В.С. Дело № 22 – 528
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
осужденного Верфеля Д.А.
защитника Соколинской С.Е.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Верфеля Д.А. на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2010 года, которым
Верфель Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый 26.02.2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся по постановлению суда от 31.05.2010 года условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 26.02.2008 года и окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., объяснения осужденного Верфеля Д.А. и выступление защитника Соколинской С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор подлежащим изменению со смягчением наказания, судебная коллегия,
установила:
В кассационной жалобе осужденный Верфель Д.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. В доводах ссылается на ст. 14 УК РФ. Назначенное ему наказание находит чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Верфеля Д.А. рассмотрено в особом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения в таком порядке судебного разбирательства, не имеется.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Верфелем Д.А. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения.
Подтвердил он это ходатайство и в судебном заседании после консультаций с защитником, о чем заявил суду.
В соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ суд удостоверился, что Верфель Д.А. с предъявленным обвинением согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
На рассмотрение дела в особом порядке было получено согласие прокурора и потерпевшей.
Указанные обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.
Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Верфель Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.
Юридическая квалификация действиям Верфеля Д.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом дана правильно.
Ссылка осужденного на ст. 158 УК РФ.
С доводом осужденного о малозначительности совершенного деяния согласиться также нельзя, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 14 УК РФ таковым признается деяние, не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, при этом учитываются не только реально наступившие вредные последствия, но и способ совершения, форма вины, мотив и цель.
Преступление, совершенное Верфелем Д.А., является умышленным, относится к категории тяжких и с учетом указанных обстоятельств не может быть признано малозначительным.
Кроме того, Верфель Д.А. полностью согласился с предъявленным обвинением.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Верфеля Д.А. без изоляции от общества.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не усматривается.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части размера назначенного Верфелю Д.А. наказания.
Осужденный Верфель Д.А. признан виновным в совершении кражи алюминиевой кастрюли емкостью 20 л стоимостью 110 руб., принадлежащей А., с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Эти требования закона судом при рассмотрении дела должном образом выполнены не были.
При назначении Верфелю Д.А. размера наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещенный ущерб, а также принял во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
В то же время, по мнению судебной коллегии, назначение Верфелю Д.А. при указанных обстоятельствах наказания в виде 2 лет лишения свободы не может быть признано справедливым и соразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости.
В силу ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Согласно ст. 64 УК РФ исключительными суд может признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.
Указанные судом смягчающие обстоятельства в их совокупности судебная коллегия находит возможным признать одновременно исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, применить в отношении Верфеля Д.А. положения ст. 158 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2010 года в отношении Верфеля Д.А. изменить.
Смягчить назначенное ему по п. "а" ч. 3 ст. 64 УК РФ до 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 26.02.2008 года и окончательно назначить 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи