№ 22-672
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей Ворогушиной Н.А., Корниенко С.Л.,
при секретаре СамсоновеО.Ю.,
с участием прокурора ФоминойН.И.,
защитников в лице адвокатов ШестерневаЮ.В., Шаповалова А.М.,
осужденного ГордиенкоА.Д.,
оправданного АбузяроваМ.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя С. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2010 года, которым ГордиенкоА.Д. (…), ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;
и оправдан АбузяровМ.А. (…) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Корниенко С.Л., объяснения прокурора ФоминойН.И., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного ГордиенкоА.Д. и адвоката ШестерневаЮ.В., поддержавших доводы представления, оправданного АбузяроваМ.А. и адвоката Шаповалова А.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, установленных приговором, ГордиенкоА.Д. признан виновным в нарушении 10 июля 2009 года в г. Энгельсе Саратовской области, при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), повлекшем по неосторожности смерть человека.
Абузяров М.А. обвинялся в нарушении п.п. 10.1, 3.2, 1.5 ПДД при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном 10 июля 2009 года в г. Энгельсе Саратовской области.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении ГордиенкоА.Д. и АбузяроваМ.А. с направлением дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что в нарушение требований п.4 ч.1 ст.306 УПК РФ АбузяровуМ.А. не был разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В возражениях на кассационное представление защитник оправданного АбузяроваМ.А. адвокат ШаповаловА.М. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина ГордиенкоА.Д. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями самого ГордиенкоА.Д. о том, что он 10 июля 2009 года, двигаясь в г.Энгельсе Саратовской области на автомобиле скорой медицинской помощи ГАЗ-322174 с включёнными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом по ул.Степная со стороны ул.Рабочая в сторону ул. Волоха на перекрёстке с ул.Маяковского, видя, что для него горит красный сигнал светофора, решив, что остальные участники движения уступают ему дорогу, не останавливаясь, продолжил движение через перекрёсток, на котором произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21083; показаниями потерпевшего В. о том, что 10 июля 2009 года обратившись в Степновскую больницу, так как у его супруги подошёл срок родов, после предложения ехать в родильный дом самостоятельно их повезли на атомобиле скорой медицинской помощи в г.Саратов, в пути следования в г.Энгельсе Саратовской области произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21083, в ходе которого его супруга Г. получила повреждения и скончалась; показаниями оправданного АбузяроваМ.А. о том, что он 10 июля 2009 года, двигаясь в г.Энгельсе Саратовской области на технически исправном автомобиле ВАЗ?21083 по ул.Маяковского со стороны проспекта Волжский в сторону ул.Тельмана, на перекрёстке с ул.Степная увидел, что для него горит зелёный разрешающий сигнал светофора, и продолжил движение прямо, во встречном ему направлении автомобилей не было, обзор с правой стороны по ходу его движения на ул.Степная ему ограничивал забор и остановившиеся для поворота направо в крайней правой полосе автомобили, пересекая границу перекрестка он заметил, что по ул.Степная с правой от него стороны, не останавливаясь на красный запрещающий сигнал светофора, движется автомобиль скорой медицинской помощи, с которым его автомобиль столкнулся, проблесковые маячки он не заметил, звука специального сигнала не слышал, расстояние от места, с которого он заметил автомобиль скорой медицинской помощи, до места столкновения составляло 5 метров, совершить какой-либо маневр для избежания столкновения он не смог; показаниями свидетелей А., К., Ж., О.; протоколами осмотров места происшествия, осмотров транспортных средств; заключением судебно-медицинской экспертизы и заключениями автотехнических экспертиз, в том числе № 5251 о том, что из-за малых расстояний, на которых водители имели возможность видеть автомобили друг друга, водителем автомобиля ВАЗ-21083 технически не могло быть выполнено требование п.3.2 ПДД – уступить дорогу автомобилю ГАЗ-322174 с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, а водителем автомобиля ГАЗ-322174 не могло быть выполнено требование п.3.1 ПДД – убедиться, что ему уступают дорогу, и он не мог отступать от требований п.6.2 ПДД, который запрещает движение на красный запрещающий сигнал светофора.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ГордиенкоА.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.
Наказание ГордиенкоА.Д. назначено в пределах санкции закона, по которому он осужден, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Доводы представления о необходимости отмены приговора в отношении ГордиенкоА.Д. и АбузяроваМ.А. не состоятельны.
Дав оценку всем представленным органами обвинения и исследованным доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях АбузяроваМ.А. инкриминируемого ему состава преступления, в связи с чем обоснованно оправдал его.
Выводы суда о невиновности АбузяроваМ.А. основаны на показаниях самого оправданного, осужденного ГордиенкоА.Д., допрошенных в суде свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.
Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Версия стороны обвинения о выполнении ГордиенкоА.Д. неотложного служебного задания по транспортировке в родильный дом г.Саратова Г. тщательно проверялась судом в ходе разбирательства по делу, обоснованно отвергнута, выводы об этом убедительно мотивированы в приговоре.
В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям подсудимого ГордиенкоА.Д., потерпевшего В., свидетеля О., заключениям автотехнических экспертиз, проведенному в ходе судебного разбирательства следственному эксперименту, а выводы суда о том, почему он принял одни из них и отверг другие, достаточно аргументированы, поэтому доводы представления в этой части не убедительны.
Фактически в представлении не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену оправдательного приговора, а только дается иная оценка доказательствам, исследованным судом.
Вопреки доводам представления о том, что АбузяровуМ.А. не был разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, из резолютивной части приговора усматривается, что за оправданным АбузяровымМ.А. признано и ему разъяснено право на реабилитацию (т.3 л.д.142).
Что касается утверждения в представлении о том, что при постановлении оправдательного приговора не принято какого-либо решения в отношении гражданского иска В. к АбузяровуМ.А., то согласно тексту искового заявления потерпевшего В. требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда непосредственно с АбузяроваМ.А. не заявлялись, а были предъявлены к лицу виновному в ДТП (т.1 л.д.162).
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2010 года в отношении ГордиенкоА.Д. и АбузяроваМ.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии