Судья Беличенко А.В. Дело № 22-591
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Дьяченко О.В., Чаплыгиной Т.А.,
при секретаре Коловатовой О.М.,
с участием прокурора Гараниной Я.Н.,
адвоката Панкратова Н.Я.,
осужденного Бузылева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Панкратова Н.Я. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2010 года, которымБузылев В.В., -
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., пояснения осужденного Бузылева В.В. и его защитника адвоката Панкратова Н.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гараниной Я.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бузылев В.В. признан виновным в причинении Л.К.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 5 ноября 2009 года в с. Усть – Курдюм Саратовского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Панкратов Н.Я., анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и оспаривая обоснованность осуждения Бузылева В.В., ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что судом не было установлено точное время совершения преступления, и это обстоятельство существенно повлияло на законность принятого судом решения о признании Бузылева В.В. виновным в совершении преступления, которого он не совершал, так как 5 ноября 2009 года Бузылев В.В. с 12 часов 35 минут находился в здании Саратовского областного суда, что подтверждается журналом учета посетителей. Считает, что данное преступление было совершено в период с 12 часов 40 минут до 13 часов, поскольку это подтверждается показаниями свидетелей Р.Г.Н., Б.В.В., С.В.И. и О.Н.И., а также показаниями свидетелей Д.Д.В. и М.С.Н. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора непоследовательные и противоречивые показания свидетелей Д.Д.В. и М.С.Н., которые наблюдали за произошедшим, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что протоколы опознаний Д.Д.В. и М.С.Н. - Бузылева В.В., как лица, причинившего тяжкий вред здоровью Л.К.В., являются недопустимыми доказательствами, так как данное следственное действие проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не дал в приговоре оценки показаниям свидетелей А.С.А., О.Н.И., Б.В.В., Н.О.В, которые полностью опровергли показания Д.Д.В. и М.С.Н. Утверждает, что Бузылев В.В. и Б.Я.В. не пользовались сотовым телефоном, принадлежащим Б.Л.М., абонент которого 5 ноября 2009 года с 13 часов находился в районе Гуселки Саратовского района. Обращает внимание на то, что судебно-медицинская экспертиза №1728 допускает получение потерпевшим Л.К.В. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП. Считает, что свидетели Д.Д.В. и М.С.Н. сами могут быть причастны к избиению Л.К.В. Утверждает, что показания свидетеля А.А.Т., данные на предварительном следствии, в суде не оглашались. Указывает, что протоколы судебных заседаний неверно отражают показания допрошенных в судебном заседании лиц, замечания на протоколы судебных заседаний судом не рассмотрены.
Кассационное представление отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Бузылева В.В. в причинении Л.К.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.
Суд тщательно исследовал доводы Бузылева В.В. о том, что он не совершал указанного преступления и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, приведя в приговоре доказательства, опровергающие их и подтверждающие его вину в содеянном.
Несмотря на то, что потерпевший Л.К.В. в силу алкогольного опьянения, а также полученной травмы, не запомнил человека, причинившего ему тяжкий вред здоровью, вина Бузылева В.В. в совершении указанного преступления полностью доказана.
В частности, свидетели Д.Д.В. и М.С.Н. в судебном заседании подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии о том, что они видели, как 5 ноября 2009 года Л.К.В. шел вдоль трассы, а стоявший на остановке общественного транспорта Бузылев В.В. окликнул его, и между ними произошла словесная перепалка, после чего Бузылев В.В. подбежал к Л.К.В, они обменялись ударами, а затем Бузылев В.В. нанес Л.К.В. 4-5 ударов руками и ногами в область головы и тела, после чего они оба скатились с обочины дороги к железному забору, между ними возникла драка, Л.К.В. держался за Бузылева В.В., а тот бил его, в том числе ударил его о металлический забор, затем перебежал дорогу и сел в проходившую маршрутку.
Данные показания свидетелей Д.Д.В. и М.С.Н. обоснованно были положены судом в основу приговора, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности: показаниями свидетеля Р.Г.Н., видевшего, как днем 5 ноября 2009 года по обочине дороги шел Л.К.В., у которого возник словесный конфликт с мужчиной, стоявшим на остановке общественного транспорта, после чего этот мужчина, перебежав дорогу и догнав Л.К.В., ударил его, весь процесс драки он не видел, так как его обзору препятствовали мусорные баки, однако видел, что мужчина несколько раз ударил Л.К.В. и сбил его с ног, затем перебежал на другую сторону дороги и сел в маршрутную «Газель»; показаниями свидетеля А.А.Т., данными на предварительном следствии, о том, что Бузылев В.В. сообщил ему, что в ноябре 2009 года у него произошел конфликт с Л.К.В. возле магазина «Оазис», и он нанес Л.К.В. несколько ударов; показаниями свидетеля М.Т.В., пояснившей, что после того, как она зашла в магазин «Оазис», к ней подбежал ее муж М.С.Н. и сказал «Дай позвонить, там человек избитый лежит»; показаниями свидетеля Б.В.В., видевшего силуэты двух мужчин возле остановки общественного транспорта и слышавшего, как они ругались; показаниями свидетеля С.В.И., видевшего недалеко от остановки общественного транспорта, возле металлического ограждения лежавшего на земле избитого Л.К.В.; показаниями врача С.Ш.И. и водителя «Скорой помощи» К.С.А. о том, что двое парней, с которыми находилась девушка, помогали им уложить Л.К.В. на носилки, пояснив при этом, что они видели произошедшую драку; протоколами предъявлений лица для опознания, в ходе которых свидетели Д.Д.В. и М.С.Н. опознали Бузылева В.В., как лицо наносившее 5 ноября 2009 года телесные повреждения Л.К.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у Л.К.В. наличие закрытой тупой травмы черепа, сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области справа, ссадины на лице, закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника с переломом остистого отростка 3 шейного позвоночника, ушиба спинного мозга на этом уровне, тетроплегии с нарушением функции тазовых органов, расценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд правильно квалифицировал действия Бузылева В.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона, доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей Д.Д.В. и М.С.Н. противоречивы, являются несостоятельными, поскольку, как на предварительном, так и в ходе судебного следствия указанные свидетели давали одинаковые показания, категорично утверждая об избиении Л.К.В. именно Бузылевым В.В.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Д.Д.В. и М.С.Н. не имеется.
Незначительные расхождения в их показаниях являются несущественными и не ставят под сомнение показания этих свидетелей.
Судебная коллегия не может также согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что опознание Д.Д.В. и М.С.Н. - Бузылева В.В., как лица, причинившего тяжкий вред здоровью Л.К.В., проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и не усматривает оснований для признания протоколов опознаний недопустимыми доказательствами.
То обстоятельство, что органы предварительного следствия не смогли установить с точностью до часов и минут время совершения преступления, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение выводы суда о совершении данного преступления Бузылевым В.В.
Утверждение стороны защиты, со ссылкой на показания свидетелей Р.Г.Н., Б.В.В., С.В.И. и О.Н.И., а также на показания свидетелей Д.Д.В. и М.С.Н. о том, что данное преступление было совершено в период с 12 часов 40 минут до 13 часов, не основано на показаниях данных лиц, так как все перечисленные выше свидетели не конкретизировали время совершения данного преступления, а называли его приблизительно.
Кроме того, даже это время совершения преступления не опровергает выводы суда о совершении преступления Бузылевым В.В., поскольку как было установлено судом в 13 часов Бузылев В.В. находился в районе Гуселки Саратовского района, что подтверждено соединением абонента «Билайн» Б.Я.В., сожительницы Бузылева В.В., пользовавшейся абонентским номером 8-…-…-..-.., с которой находился Бузылев В.В.
О том, что 5 ноября 2009 года Б.Я.В. пользовалась абонентским номером 8-…-…-..-.., подтвердила в судебном заседании сама Б.Я.В.
Судом тщательно проверялись доводы осужденного Бузылева В.В. о том, что он не мог совершить указанного преступления, поскольку 5 ноября 2009 года с 12 часов 35 минут находился в здании Саратовского областного суда, что подтверждается записью в журнале учета посетителей.
Опровергая эти утверждения осужденного, суд сделал обоснованный вывод о том, что время прихода Бузылева В.В. в суд, указанное в журнале (12 часов 35 минут), не соответствует времени его фактического прохождения в здание Саратовского областного суда, тем более, что процесс по делу Р. и А., на который, не являясь участником, приходил Бузылев В.В., был назначен на 14 часов.
Отсутствие в журнале регистрации ссылки на документ, удостоверяющий личность Бузылева В.В., вопреки его утверждению о предоставлении судебным приставам паспорта, подтверждает выводы суда, сделанные с учетом показаний судебных приставов К.М.В. и М.Р.Д., о том, что Бузылев В.В., приходил в областной суд в иное время, нежели зафиксированное в журнале.
Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетеля А.А.Т., данные на предварительном следствии, в суде не оглашались, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания.
При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля А.А.Т., данным в судебном заседании, отказавшегося от своих первоначальных показаний.
К показаниям свидетеля Б.Я.В. о том, что 5 ноября 2009 года она и сожитель Бузылев В.В. уехали из с. Усть-Курдюм в г. Саратов в 9 часов, а также к показаниям подтвердившей это свидетеля Н.О.В., суд также обоснованно отнесся критически, расценив как желание помочь Бузылеву В.В. избежать ответственности за содеянное.
Правильно также суд посчитал не соответствующими действительности показания свидетеля А.С.А. о том, что Бузылев В.В. 5 ноября 2009 года в магазин «Оазис» не заходил, расценив эти показания как данные из ложно понятого чувства товарищества.
Утверждение стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью у потерпевшего Л.К.В., возможно, возник в результате ДТП, как и о том, что свидетели обвинения Д.Д.В. и М.С.Н. сами могут быть причастны к избиению Л.К.В., не основано на материалах дела и во внимание принято быть не может.
Доводы кассационной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний неверно отражают показания допрошенных в судебном заседании лиц, являются также несостоятельными.
Замечания стороны защиты на протоколы судебных заседаний судом рассмотрены, нарушений требований закона при их рассмотрении не допущено.
Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2010 года в отношении Бузылева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Председательствующая (подпись)
Судьи коллегии (подписи)