Дело № 22-129
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Рокутова А.Н.,
судей Ворогушиной Н.А., Панфиловой С.В.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
при секретаре Айткалиевой А.С.,
потерпевшей Д.Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кротова С.И. на апелляционное постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25.11.2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова от 20.08.2010 года в отношении Кротова С.И. осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., мнение прокурора Фоминой Н.И. и потерпевшей Д.Л.В., полагавших постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Кротов С.И. осужден за умышленное причинение 13.04.2010 года в г. Саратове легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, потерпевшей Д.Л.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном порядке принято указанное выше решение.
В судебном заседании Кротов С.И. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Кротов С.И. просит отменить постановление суда и оправдать его. Считает, что суд не дал надлежащую оценку его доводам о невиновности, рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей Д.Л.В., которую он считает инициатором конфликта, и свидетелей М., О., П., на отсутствие аргументированной позиции судебно-медицинского эксперта о причинах наступления заболевания Д.Л.В. и методах лечения. Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, протокол осмотра места происшествия не составлялся, к показаниям свидетеля В. следует отнестись критически.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на отрицание Кротовым С.И. вины в содеянном, она подтверждается показаниями потерпевшей Д.Л.В. о том, что 13.04.2010 года около 13.15 часов, находясь в детской больнице с сыном Н., вызвала такси, чтобы доехать до дома. Вскоре к больнице подъехала автомашина «Р.» под управлением Кротова, которому она назвала адрес, куда надо было ехать. В пути следования она попросила осужденного поехать по ул. Р. до ее дома. Кротов ничего не ответил и поехал по ул.М. Доехав до ул. К., она (Д.Л.В.) снова попросила Кротова проехать по ул. Р., чтобы забрать дочь. На это осужденный ответил, что поедет там, где нет светофоров, а затем стал выражаться нецензурной бранью. На это она (Д.Л.В.) сделала Кротову замечание, на которое осужденный не реагировал, а затем остановился и в нецензурной форме попросил покинуть машину. Поскольку она (Д.Л.В.) не вышла из машины, Кротов поехал по ул. Р. по направлению к ул. М. – противоположному направлению ее дому и повернул на ул. Г. в сторону ул. М. г. Саратова. Поскольку водитель ехал быстро, и как она поняла, не собирался останавливаться, то она испугалась, открыла заднюю дверь и стала звать на помощь. На ул. Г. осужденный остановил автомобиль, и она вместе с сыном вышла из машины. Кротов сзади подбежал к ней (Д.Л.В.) и нанес не менее 2 ударов кулаками в затылочную часть головы, а также два удара по уху, после чего она упала вместе с ребенком на землю, а Кротов нанес ей еще 2 удара кулаком по голове. В это время к ним подбежали люди, а далее подъехали сотрудники милиции.
Данные показания потерпевшей обоснованно положены в основу апелляционного постановления и приговора мирового судьи, поскольку полностью подтверждены показаниями свидетелей:
- М. о том, что 13.04.2010 года в дневное время она увидела на пересечении улиц Г. и Р. г. Саратова машину, в которой кричали ребенок и женщина. Данная машина остановилась, из нее выбежал Кротов. Потом она (М.) отвлеклась, после чего увидела, что Д.Л.В. с ребенком лежат на земле, Кротов подошел к Д.Л.В. и нанес ей удар кулаком по голове;
- В. о том, что 13.04.2010 года в дневное время она стояла на крыльце магазина и увидела, что по дороге ехала машина «такси», у которой была открыта деверь. В этой машине сидела женщина с ребенком на руках и кричала «помогите». Автомобиль резко повернул на ул. Г. г. Саратова и остановился. Из него выбежала женщина с ребенком, водитель тоже вышел из машины, догнал женщину (Д.Л.В.) и ударил ее рукой по голове. Что происходило дальше, ей не было видно, поскольку к ним побежали люди, стоящие на остановке;
- О. о том, что 13.04.2010 года в дневное время он находился во дворе дома № по ул. Г. г. Саратова, когда услышал крики о помощи. Он (О.) обернулся и увидел на пересечении улиц Г. и Р. автомобиль «такси», у которого была открыта задняя правая дверь, где сидела потерпевшая и просила помощи. Машина остановилась и из неё вышла женщина (Д.Л.В.). Из машины также вышел водитель (Кротов), который подошел к женщине и силой толкнул её, отчего последняя упала. Он стал спрашивать таксиста, почему он избивает женщину (Д.Л.В.), на что водитель сказал, что это не его дело. Затем, подъехала машина милиции;
- Д.А.Д., согласно которым 13.04.2010 года в дневное время ей позвонила мама – Д.Л.В. и сказала, что они едут на такси и заберут ее на ул. Р. Она ждала звонка, но мама не позвонила. Когда она пришла домой, то мама позвонила и попросила срочно подойти на ул. Г. забрать брата. Она так и сделала. Вечером от бабушки она узнала, что на маму напал таксист, нанес множественные удары по голове;
- П. (сотрудник милиции) о том, что 13.04.2010 года он патрулировал на пересечении улиц Р. и Г. г. Саратова, услышал женский крик и увидел, что женщина (Д.Л.В.) ругалась с таксистом (Кротовым) и говорила, что он ее избил, и она напишет заявление в милицию. Кротов сказал, что Д.Л.В. нанесла ему удары. М. сказала ему, что видела, как Кротов избивал Д.Л.В.;
- Б.А.В. (сотрудник милиции) о том, что 13.04.2010 года в дежурную часть милиции были доставлены и Кротов и Д.Л.В., которая сообщила ему, что Кротов, будучи таксистом, на ул. Г. нанес несколько ударов по голове;
- С.Л.В. о том, что 13.04.2010 года в больнице к ним в палату перевели Д.Л.В., у которой кружилась голова, тошнило, она не могла самостоятельно передвигаться. Со слов Д.Л.В. ей стало известно, что она (Д.Л.В.) ехала на такси и попросила таксиста заехать куда еще, но последний поехал в неизвестном направлении, она (Д.Л.В.) стала возмущаться, в ответ таксист вытолкал ее из машины и нанес удары по голове.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей Д.Л.В. и свидетелей М., О., П., В., повлиявших на законность и обоснованность приговора, не имеется. Из показаний свидетелей следует, что каждый из них видел происшедшее не полностью, а фрагментарно.
У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, поскольку они являются незаинтересованными лицами, и они подтверждены показаниями эксперта Ч.Н.Ю. и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Д.Л.В. повреждения: закрытой травмы черепа, сотрясения головного мозга, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком не свыше 21 дня, возникшего как от одного, так и от нескольких травматических воздействий, указанное повреждение могло образоваться 13.04.2010 года.
Выводы эксперта не вызвали сомнений у суда, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом. Это заключение оценивалось судом в совокупности с другими материалами дела и не вызвало сомнений у суда апелляционной инстанции относительно его правильности и обоснованности.
То обстоятельство, что не был составлен протокол осмотра места происшествия, не повлияло на полноту судебного следствия.
Не подтверждается материалами уголовного дела и доводы жалобы об обвинительном уклоне судьи при рассмотрении уголовного дела, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, все доказательства исследованы с соблюдением принципа состязательности сторон, все заявления и ходатайства разрешены, и по ним вынесены соответствующие постановления.
Замечания на протокол судебного заседания не поданы.
Оценка всех представленных сторонами доказательств дана судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотив преступления, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Как видно из материалов дела, органами дознания, мировым судьей и судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи и апелляционного постановления, в том числе при составлении обвинительного акта, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Действиям Кротова С.И. дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, и оснований для отмены либо прекращения уголовного дела не имеется.
Наказание осужденному Кротову С.И. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Оно справедливо, соразмерно тяжести содеянного и личности виновного.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2010 года в отношении Кротова С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.