Судья: Дмитриев С.Р. Дело №22-561
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.
судей Ворогушиной Н.А., Панфиловой С.В.
при секретаре Ульянове Ю.В.
с участием
прокурора Христосенко П.Г.
защитника Глазунова В.А.
осужденного Мусаева А.М.о.
переводчика М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мусаева А.М.о. и его защитника Глазунова В.А. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года, которым
Мусаев А.М.о., ранее не судимый, -
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного Мусаева А.М.о. и защитника Глазунова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусаев А.М.о. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – героина, массой 3,51 грамма в особо крупном размере.
Преступление совершено 3 июня 2010 года в г. Вольске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Глазунов В.А. в интересах осужденного Мусаева А.М.о. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В доводах указывает, что приговор основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Анализирует показания свидетелей – оперативных работников К., Н., Г., И., указывая на их противоречивость. Полагает, что судом не дана оценка незаконному задержанию Мусаева А.М.о. в его квартире, не проверена версия стороны защиты о том, что наркотическое средство было подброшено Мусаеву А.М.о. сотрудниками госнаркоконтроля. Указывает на неполноту судебного следствия, выразившуюся в не проведении экспертизы по установлению отпечатков пальцев на свертках с наркотическим средством, на необъективность суда, который не изложил в приговоре показания свидетелей Е., Б., С., Т., Т. в полном объеме, а потому, по мнению автора жалобы, оставил без оценки имеющие значение для дела обстоятельства.
В кассационной жалобе осужденный Мусаев А.М.о. не соглашается с приговором, считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности и на назначение наказания. В доводах указывает, что наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками УФСКН после его незаконного задержания в квартире, что подтверждают свидетели Е. и Б., кроме того, суд не принял во внимание его показания относительно недозволенных методов расследования. По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также положительные характеристики, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание.
Кассационное представление до начала заседания судебной коллегии отозвано.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Чернышов А.П., опровергая их доводы, как необоснованные, просит данные жалобы оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Мусаева А.М.о. в незаконном хранения без цели сбыта наркотического средства – героина в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Виновность Мусаева А.М.о. подтверждается:
- показаниями свидетелей – сотрудников Балаковского МРО УФСКН России по Саратовской области К., Н., Г. о задержании 3 июня 2010 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Мусаева А.М.о., в отношении которого имелась информация о причастности к незаконному обороту наркотиков, о производстве личного досмотра последнего и изъятии при нем пяти свертков с порошкообразным веществом.
- показаниями свидетелей Т. и О. – понятых, участвовавших при личном досмотре Мусаева А.М.о., и подтвердивших законность производства данного действия и обстоятельства обнаружения при нем свертков с порошкообразным веществом. При этом, показали, что Мусаев А.М.о. о противоправных действиях сотрудников наркоконтроля не заявлял;
- актом личного досмотра Мусаева А.М.о., в ходе которого при нем были обнаружены свертки с порошкообразным веществом;
- справкой об исследовании и заключением химической экспертизы, согласно которым изъятое у Мусаева А.М.о. вещество в пяти свертках является героином, общей массой 3,51 грамма;
- другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Приведенные выше и все другие представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты.
Вопреки доводу кассационной жалобы защитника, показания свидетелей К., Н., Г., Т., О. соответствуют протоколу судебного заседания, подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора. Оценка этих показаний судом дана полная и правильная, противоречий, влияющих на выводы суда первой инстанции и судебной коллегии о виновности Мусаева А.М.о., они не содержат. Данных об оговоре Мусаева А.М.о. свидетелями, о заинтересованности в исходе дела, по делу не имеется.
Кроме того, виновность Мусаева А.М.о. подтверждается и его показаниями, данными на следствии, и оглашенными в судебном заседании, в которых он не оспаривал факта приобретения героина и хранения его для собственного употребления.
Судом обоснованно были положены в основу обвинительного приговора эти показания Мусаева А.М.о., поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника и переводчика, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия, а потому, вопреки доводу его жалобы, являются допустимым доказательством.
Довод осужденного о даче этих показаний под давлением со стороны сотрудников наркоконтроля, а также доводы защиты о незаконности задержания Мусаева А.М.о. и его непричастности к незаконному хранению героина в особо крупном размере, о том, что изъятые у него свертки с героином были подброшены ему сотрудниками наркоконтроля судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.
При таких обстоятельствах аналогичные доводы осужденного и его защитника, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты Е., Т., Б., подтвердивших, по мнению осужденного, его показания о задержании сотрудниками наркоконтроля в своей квартире, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также результатами проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, которой каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников УФСКН в отношении Мусаева А.М.о. во время его задержания и после, не выявлено.
Вопреки доводу жалобы защитника показания свидетеля С. – работника наркоконтроля, который в судебном заседании отрицал участие в задержании Мусаева А.М.о. никак не свидетельствует о невиновности последнего, в приговоре его показания приведены и им дана надлежащая оценка.
Данных о том, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме Мусаева А.М.о. к совершению противоправных действий, о чем заявил в суде кассационной инстанции защитник Глазунов В.А., не установлено. Нарушений требований, содержащихся в законе об оперативно-розыскной деятельности, при проведении оперативных мероприятий по данному делу, а также при предоставлении их результатов следственным органам, влекущих признание этих результатов недопустимыми доказательствами, не усматривается.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, действиям осужденного суд дал верную юридическую оценку, квалифицировав действия Мусаева А.М.о. по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
При этом, вопреки доводу защитника Глазунова В.А., изложенному в суде кассационной инстанции, цель хранения Мусаевым А.М.о. наркотика – для личного употребления установлена судом и нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
С доводами кассационных жалоб о неполноте судебного следствия и необъективности судебного разбирательства согласиться нельзя.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.
Никаких ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе о производстве дактилоскопической экспертизы, о рассекречивании и предоставлении в суд оперативной информации в отношении Мусаева А.М.о., свидетельствующей по заявлению защитника Глазунова В.А. в суде кассационной инстанции о непричастности осужденного к совершению преступления, не поступило. Суд обоснованно объявил судебное следствие законченным.
Наказание Мусаеву А.М.о. назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанных в кассационной жалобе осужденного, и является справедливым.
Оснований считать назначенное Мусаеву А.М.о. наказание несоразмерным содеянному вследствие его чрезмерной суровости, а также оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года в отношении Мусаева А.М.о. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: