Судья Беличенко А.В. Дело № 22-593
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Дьяченко О.В., Чаплыгиной Т.А.,
при секретаре Коловатовой О.М.,
с участием прокурора Гараниной Я.Н.,
адвоката Самсонова Д.В.,
осужденного Куколева В.В.,
потерпевшего С.С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Куколева В.В. и адвоката Потаповой В.В. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2010 года, которым
Куколев В.В., -
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступления осужденного Куколева В.В. и его защитника адвоката Самсонова Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения потерпевшего С.С.Г., считавшего приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Гараниной Я.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куколев В.В. признан виновным в том, что он дважды проникал в дачный домик потерпевшего С.С.Г., расположенный на дачном участке №ХХХ у с.Александровка Саратовского района Саратовской области, откуда совершил кражи имущества на общую сумму 4460 рублей и на общую сумму 1500 рублей.
Преступления совершены в период времени с 6 по 12 сентября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Куколев В.В., не оспаривая квалификацию своих действий по эпизоду хищения имущества потерпевшего С.С.Г. на общую сумму 4460 рублей, считает, что по эпизоду хищения имущества потерпевшего С.С.Г. на общую сумму 1500 рублей его действия необоснованно были квалифицированы как с незаконным проникновением в жилище, поскольку вторую кражу он совершил из подсобного помещения дачного домика, в связи с чем просит переквалифицировать его действия с ст.64 УК РФ или назначить условное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Потапова В.В., обращая внимание на то, что Куколев В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, написал явку с повинной, имеет малолетних детей, страдает заболеванием, а также на отсутствие отягчающих обстоятельств, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос об изменении приговора, назначении Куколеву В.В. условного наказания.
Кассационное представление отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Куколева В.В. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего С.С.Г. на общую сумму 4460 рублей и на общую сумму 1500 рублей, с незаконным проникновением в жилище, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности: показаниями самого осужденного Куколева В.В., данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, который не отрицал, что он через окно незаконно проник в дачный дом потерпевшего С.С.Г., откуда похитил два светодиодных фонаря, мешок с металлическими петлями, медный многожильный провод, шесть шампуров и другое имущество, а на следующий день, вновь решив совершить кражу, он, сломав замок на двери этого же дачного дома, незаконно проник в него, откуда похитил три ограждения состоящих из металлических уголков и сетки рабица; показаниями потерпевшего С.С.Г. о незаконном проникновении в его дачный дом, и хищении принадлежащего ему имущества; показаниями свидетеля Ч.И.В. о том, что 7 сентября 2010 года Куколев В.В. принес в пункт приема металла, дверные петли и обожженный медный многожильный провод и сдал их на лом, а также просил приобрести шампура; заключением дактилоскопической экспертизы, установившей принадлежность следов пальцев рук, обнаруженных на месте происшествия, Куколеву В.В.; протоколом изъятия у Куколева В.В. похищенных у потерпевшего С.С.Г. двух светодиодных фонарей, кожаной куртки, 6 шампуров, двух секаторов, сучкореза, двух тюбиков с кремом, кухонного ножа, перчаток, отвертки, трех секции ограждения, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Юридическая оценка действий Куколева В.В., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение на общую сумму 1500 рублей) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, судом дана правильно.
В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона, доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре.
Мнение осужденного Куколева В.В., поддержанное стороной защиты, о том, что по эпизоду хищения имущества потерпевшего С.С.Г. на общую сумму 1500 рублей его действия необоснованно были квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище, поскольку вторую кражу он совершил из подсобного помещения дачного домика, является ошибочным.
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, приложенных к нему фототаблицы и схемы, дачный дом потерпевшего С.С.Г. состоит из двух комнат с отдельными входами, из которых были совершены кражи.
Из показаний потерпевшего С.С.Г. усматривается, что обе комнаты были предназначены и использовались им для проживания, в них находилась мебель, кроме того, в той комнате, которую осужденный считает не жилой, имелся водопровод.
Коллегия соглашается с выводами суда, что осужденный Куколев В.В. дважды проникал именно в жилище потерпевшего, при этом тот факт, что в комнате временно находились пролеты от ограждения, не свидетельствует о том, что кража совершена из подсобного помещения.
Оснований для переквалификации действий Куколева В.В. с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.
Поскольку после совершения первой кражи, на следующий день у осужденного Куколева В.В. возник новый умысел на совершение хищения, о чем он сам пояснял на предварительном следствии, то суд правильно квалифицировал его действия двумя статьями.
Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал признание Куколевым В.В. вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие на иждивении малолетних детей, а также его заболевание.
Между тем эти смягчающие наказание обстоятельства не были признаны судом исключительными, а поэтому правила ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не применялись.
Не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и судебная коллегия.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2010 года, в отношении Куколева В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующая (подпись)
Судьи коллегии (подписи)