Дело № 22-603 Судья Львович Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ03 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Рогова В.В., Чаплыгиной Т.А.,
при секретаре Коловатовой О.М.,
с участием прокурора Гараниной Я.Н.,
подсудимых Шерстнева В.П., Коблякова П.К.,
защитников адвокатов Миловановой Л.В., представившей удостоверение № 1342 и ордер № 2104 от 22.02.2011г., Кадырмухамбетова М.Н., представившего удостоверение № 1622 и ордер № 49 от 03.03.2011г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней подсудимого Шерстнева В.П. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
Шерстнева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 18.10.2007г. Кировским районным судом г. Саратова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 14.07.2009г. по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 09.07.2009г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 10 дней, содержащегося под стражей по настоящему делу с 04.09.2010г.,
Коблякова П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с/з Дюрский, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого 09.09.2009г. Кировским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от 03.12.2009г. условное осуждение отменено, назначенное приговором суда наказание исполнено, освобожденного 16.04.2010г. по отбытии наказания, содержащегося под стражей по настоящему делу с 04.09.2010г.,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление подсудимых Шерстнева В.П. и Коблякова П.К. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Миловановой Л.В. и Кадырмухамбетова М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы Шерстнева В.П., мнение прокурора Гараниной Я.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Шерстнев В.П. и Кобляков П.К. обвиняются в том, что 3 сентября 2010 года у <адрес> совершили грабеж в отношении К.Н., открыто похитив у последнего имущество, принадлежащее А.С., на сумму 10125 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Постановлением суда в судебном заседании на стадии судебного следствия уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду нарушения следователем требований уголовно-процессуального закона при предъявлении Шерстневу В.П. обвинения и допросе его в качестве обвиняемого, объявлении Шерстневу В.П. об окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Шерстнев В.П., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и возвратить дело в суд, указывая на многочисленные нарушения УПК РФ и его прав, допущенные, по его мнению, следователем в ходе предварительного следствия, фальсификацию материалов уголовного дела, свою невиновность и незаконное содержание под стражей, в связи с чем считает, что суд должен рассмотреть дело по существу и оправдать его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Как следует из материалов уголовного дела, судом в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, указывающие на несоблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при выполнении таких процессуальных действий, как предъявление Шерстневу В.П. обвинения и допрос его в качестве обвиняемого, объявление Шерстневу В.П. об окончании предварительного следствия и ознакомление его с материалами уголовного дела.
Указанные обстоятельства, на которые ссылается в кассационных жалобах и сам подсудимый Шерстнев В.П., обоснованно признаны судом существенными нарушениями требований УПК РФ, исключающими принятие по делу судебного решения, в связи с чем суд принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку выявленные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
При этом, как следует из постановления, выявленные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства не затрагивают фактические обстоятельства дела, квалификацию действий обвиняемых, а также доказанность предъявленного обвинения, объем обвинения. Возвращение при таких обстоятельствах уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не ставят под сомнение вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.
Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Принимая во внимание данные о личностях Шерстнева В.П. и Коблякова П.К., а также обстоятельства, на основании которых им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились, коллегия не усматривает оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую и считает необходимым продлить каждому срок содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Шерстнева В.П. и Коблякова П.К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Срок содержания под стражей Шерстневу В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, и Коблякова П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлить на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующая
Судьи