Дело № 22-602 Судья Львович Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Рогова В.В., Чаплыгиной Т.А.,
при секретаре Коловатовой О.М.,
с участием прокурора Гараниной Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смирнова В.Ю. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2010 года, по которому
Смирнов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 1) 28.04.2004г. Фрунзенским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 13.07.2009г. условно-досрочно на 01 месяц 24 дня,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рогова В.В., мнение прокурора Гараниной Я.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смирнов В.Ю. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.Г., стоимостью 14430 рублей, с незаконным проникновением в жилище - <адрес> г. Саратова.
Обстоятельства преступления, установленные судом, изложены в приговоре.
В судебном заседании Смирнов В.Ю. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Смирнов В.Ю., не оспаривая вывод суда о его виновности в инкриминируемом деянии, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое просит смягчить, указывая, что следователем не была приобщена к делу справка о его состоянии здоровья, наличии у него тяжелого заболевания, что, по его мнению, значительно повлияло на вывод суда при вынесении приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Смирнова В.Ю. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, основан на исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно доказательствах, в частности на показаниях самого осужденного Смирнова В.Ю. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что они являются сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, 23 сентября 2010 года к ним обратилась В.С. и сообщила, что во дворе <адрес> находятся двое подозрительных лиц, после чего они проследовали во двор указанного дома, где подошли к Смирнову В.Ю. и К.А., рядом с которыми была тележка, а на земле лежал металлический сейф, последние были задержаны; на показаниях свидетеля Ф.В. о том, что утром 23 сентября 2010 года к нему пришел Смирнов В.Ю. и попросил тележку, которую он дал тому на время.
Виновность осужденного также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2010г., из которого следует, что в ходе осмотра квартиры <адрес> г. Саратова, а также участка прилегающей местности, во дворе дома обнаружен металлический сейф, входная дверь в квартиру и навесной замок с накладками имели повреждения, указанный замок с накладками изъяты (т. 1, л.д. 5-8); заключением судебной трассологической экспертизы № 219 от 27.09.2010г., согласно которому представленный на исследование замок был устранен как запирающее устройство в положении «заперто» путем воздействия на его корпус с последующим вырыванием пластин-накладок (т. 1, л.д. 102), а также другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.
Каждое из исследованных в судебном заседании доказательств оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Показания Смирнова В.Ю. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе права на защиту, осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Причинам изменения осужденным своих показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку. Признательные показания осужденного Смирнова В.Ю. на предварительном следствии обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Смирнова В.Ю. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Приговор суда постановлен с соблюдением требований ст.ст. 307 и 308 УПК РФ.
Судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, которые путем лишения или ограничения гарантированных участникам процесса законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
Наказание назначено Смирнову В.Ю. с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояния здоровья Смирнова В.Ю.
В материалах дела имеется приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2006 года (т. 1, л.д. 89-92), который, как следует из протокола судебного заседания, исследовался судом в ходе судебного разбирательства, и в котором содержатся сведения о наличии у Смирнова В.Ю. заболевания – туберкулеза легких.
Довод осужденного о том, что судом не было учтено наличие у него указанного заболевания, с учетом изложенного, является необоснованным, в приговоре суда прямо указано, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает состояние здоровья Смирнова В.Ю.
С учетом совокупности обстоятельств, изложенных в приговоре, суд первой инстанции назначил Смирнову В.Ю. наказание, соразмерное содеянному, которое судебная коллегия находит справедливым.
Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
При таких данных жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2010 года в отношении Смирнова В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи