Судья Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО1,
судей коллегии ФИО2 и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 на частное постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым доведено до сведения прокурора <адрес> ФИО6 о нарушениях уголовного, уголовно-процессуального закона и небрежность, допущенные старшим следователем следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО9 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО7, а также должностными лицами, подчиненными прокурору <адрес>, при направлении уголовного дела в суд.
Заслушав доклад судьи ФИО2, прокурора ФИО5, поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении и просившего частное постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит частное постановление суда отменить. В доводах указывает, что действующим уголовно-процессуальным законодательством на государственного обвинителя не возложена обязанность к обеспечению явки в судебное заседание потерпевшего и свидетелей, а также обязанности к активизации в представлении доказательств обвинения. Просит учесть, что принятие мер по вызову или приводу не явившихся лиц согласно закону возложено на суд.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит частное постановление суда соответствующим требованиям закона.
Вопреки доводам кассационного представления, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении частного постановления, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ его отмену, судом не допущено.
Частное постановление вынесено судом в соответствии с ч. 4 ст. 29
УПК РФ, согласно которой если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что суд, вынося в отношении ФИО7 приговор, одновременно вынес частное постановление, которым довел до сведения прокурора <адрес>, выявленные при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона и небрежность допущенные следователем СО <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО9, а также должностными лицами, подчиненными прокурору <адрес>, при направлении уголовного дела в суд.
Суд в частном постановлении обратил внимание, что из материалов уголовного дела усматривается то, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7 органом предварительного следствия в порядке ст.ст. 221-222 УПК РФ направлено прокурору <адрес>. Срок содержания обвиняемого под стражей заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данное уголовное дело в нарушение положения Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Энгельсский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за две недели до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Более того, как установлено судом, следователь ФИО9 при составлении обвинительного заключения указал неверные данные о месте содержания обвиняемого ФИО7, что повлекло к принятию неотложных мер к своевременному назначению к рассмотрению уголовного дела при истекающем сроке содержания под стражей.
Данное обстоятельство в кассационном представлении не оспаривается.
Доводы представления о том, что действующим уголовно-процессуальным законодательством на государственного обвинителя не возложена обязанность к активизации в представлении доказательств обвинения, несостоятельны и не основаны на законе.
Согласно ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются также поведение участников уголовного судопроизводства, в том числе прокурора, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Как следует из материалов уголовного дела, суд дважды направлял в адрес прокурора <адрес> письма о принятии мер направленных на активизацию в представлении доказательств обвинения государственным обвинителем ФИО8 по уголовному делу в отношении лица содержащегося под стражей, находящемуся в производстве суда свыше полутора месяцев.
Указанные в частном постановлении суда факты объективно подтверждаются имеющимися материалами.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение о вынесении частного постановления.
Кроме того, в силу действующего уголовно-процессуального закона судебное решение может быть отменено судом кассационной инстанции лишь при наличии к тому законных оснований, прямо перечисленных в ст. 379 УПК РФ. Однако в кассационном представлении ссылки на такие предусмотренные законом основания отсутствуют, поэтому представление не может быть удовлетворено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частное постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым доведено до сведения прокурора <адрес> ФИО6 о нарушениях уголовного, уголовно-процессуального закона и небрежность, допущенные старшим следователем следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО9 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО7, а также должностными лицами, подчиненными прокурору <адрес>, при направлении уголовного дела в суд оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: