Судья Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО1,
судей ФИО2 и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
осужденного ФИО7,
ФИО9 ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО7, (…), ранее не судимый,-
осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления осужденного ФИО7 и ФИО9 ФИО6, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, прокурора ФИО5, полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором ФИО7 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО7, не соглашаясь с квалификацией его действий, указывает на фальсификацию доказательств по уголовному делу. Просит учесть, что в ходе предварительного следствия, и судебного разбирательства ему в нарушение его права на защиту отказали в удовлетворении ходатайства о замене ФИО9 представлявшей его интересы, на другого защитника. ФИО9 ненадлежащим образом осуществляла защиту его интересов. Основная часть свидетелей судом не допрошена, аудиозапись также не была предметом исследования в судебном заседании. Часть наркотических средств ему была подброшена сотрудниками милиции. Он был лишь посредником в обороте наркотических средств. Из детализации переговоров следует, что он каждый раз созванивался со сбытчиком наркотических средств. В материалах уголовного дела отсутствует сообщение о преступлении, которое послужило поводом для проведения ОРМ, а также поручение на проведение ОРМ. Судом в приговоре не дана оценка представленным доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности.
Кассационное представление государственным обвинителем ФИО8, отозвано и представлены возражения на кассационную жалобу осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
В частности показаниями:
свидетеля К., пояснившего, что поскольку он знаком с ФИО7 и знает, что тот употребляет наркотическое средство – марихуану, а также занимается ее сбытом, он изъявил желание выступить в качестве закупщика наркотических средств, о чем сообщил работникам милиции. После чего, ему 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз сотрудниками милиции выдавалось по 1 тысяче рублей, на которые он, договорившись с ФИО7, приобретал у него в свертке марихуану, которую также каждый раз после закупки, выдавал сотрудникам милиции;
свидетеля Н.С., о том, что ему как оперуполномоченному поступила информация о том, что ФИО7, занимается незаконным сбытом марихуаны. К. выразил желание оказать содействие работникам милиции и принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», поскольку ФИО7 занимался реализацией наркотических средств лишь среди знакомых ему лиц. С указанной целью К. 11, 12, 14 октября, каждый раз в установленном законом порядке выдавались деньги в сумме по 1 тысячи рублей, различными купюрами. К., в эти же дни приобретал у ФИО7 марихуану и в эти же дни выдавал ее сотрудниками милиции. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Я., после условного сигнала поданного К., был задержан ФИО7, у которого в отделе милиции в присутствии понятых были обнаружены денежные средства в сумме 1 тысячи рублей, два свертка из листов журнала, в которых находилось вещество растительного происхождения;
свидетеля Я., давшего показания аналогичные показаниям свидетеля Н. Кроме того пояснившего, что по поручению следователя он проводил обыск по месту жительства ФИО7, где были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 300 рублей, различными купюрами, которые со слов матери осужденного – М.Л. принадлежали ее сыну, то есть ФИО7, а также обнаружены и изъяты фрагменты листов из журнала;
свидетеля А., согласно которым, он принимал участие в качестве понятого. При проведении обыска в доме (…) по ул. (…), в доме были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 300 рублей, различными купюрами, которые со слов проживавшей в доме М.Л. принадлежали ее сыну, а также обнаружены и изъяты фрагменты листов из журнала;
свидетеля М.Л., из которых следует, что в ходе обыска в доме, где она проживает с сыном, ФИО7 были обнаружены и изъяты денежные средства, которые принадлежали ее сыну;
свидетеля Р., принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО7, у которого были обнаружены денежные средства различными купюрами в сумме 1 тысячи рублей и два свертка из листов журнала с веществом растительного происхождения.
Из показаний самого осужденного данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании следует, что он подтвердил то, что действительно 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ своему знакомому К. он передавал наркотическое средство марихуану, каждый раз получая от К. по 1 тысячи рублей.
Согласно заключению химической и трассологической судебной экспертизы вещество, изъятое у ФИО7, и выданное К. является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), которое могло иметь общий источник происхождения. Фрагменты листов бумаги, в которые было упаковано вещество, ранее составляли единое целое, и имеют общую линию разделения.
О виновности осужденного также свидетельствуют постановления о проведении проверочных закупок, протоколы личного досмотра, осмотра выемки, выдачи, обыска и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Довод жалобы осужденного, что он являлся лишь посредником в приобретении наркотических средств, сбытом не занимался, ибо на денежные средства, переданные ему К., наркотические средства брал у Н.Е., был известен суду, и обоснованно опровергнут в приговоре.
Оснований для сомнения в данных выводах суда, судебная коллегия не находит, поскольку суд обоснованно, на основании исследованных доказательств указал, что денежные средства, выданные К. для проведения проверочной закупки 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты у ФИО7 как при его личном досмотре, так и при обыске в доме по месту его проживания. Также не подтвердил в ходе предварительного следствия указанные данные свидетель Н.Е., показания которого были исследованы судом в судебном заседании.
Кроме того, судом в приговоре обоснованно опровергнуты доводы осужденного, с приведением доказательств, о том, что наркотические средства ему были подброшены сотрудниками милиции.
Все исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, получили оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось.
Доводы жалобы, о том, что в материалах уголовного дела отсутствует сообщение о преступлении, которое послужило поводом для проведения ОРМ, а также поручение на проведение ОРМ не соответствуют действительности, ибо в материалах уголовного дела имеются рапорты оперуполномоченного Я. от 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него информации, что ФИО7 занимается незаконным оборотом наркотических средств, а также постановления об осуществлении проверочной закупки предметов, гражданский оборот которых ограничен, данные документы были предметом исследования в судебном заседании и с согласия всех участников процесса, в том числе ФИО7, приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 219-231).
Действия ФИО7 по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом квалифицированы правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, являющихся основанием для отмены приговора, судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство проходило в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 15 УПК РФ, на основании принципа состязательности сторон, все представленные сторонами доказательства судом исследованы в судебном заседании. Показания не явившихся в судебное заседание свидетелей были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, в том числе самого осужденного ФИО7
Довод жалобы осужденного, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства ему в нарушение его права на защиту отказали в удовлетворении ходатайства о замене ФИО9, представлявшей его интересы, на другого защитника, а ФИО9 ненадлежащим образом осуществляла защиту его интересов, являются несоответствующими действительности, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО7 от услуг указанного ФИО9, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не отказывался. Оснований считать, что ФИО9 ненадлежащим образом осуществляла защиту интересов осужденного, не имеется.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о личности, смягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление, оно соответствует требованиям ст.ст. 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: