Мировой судья: Судья: Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО1,
судей ФИО2 и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
осужденной ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО6 на приговор Кировского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО6, (…), ранее не судимой,-
и осужденной по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления осужденной ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 признана виновной в покушении на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная ФИО6, не соглашаясь с приговором, просит его отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. В доводах указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее вина в мошенничестве не доказана, обманных действий в отношении К. она не совершала, представленные доказательства противоречивы. Приводит свой анализ доказательств, считает, что показания в судебном заседании потерпевшего К., оговорившего ее, являются недостоверными и противоречат его показаниям на предварительном следствии, которым судом не дано оценки. Полагает, что судебное следствие проведено с нарушением принципа состязательности сторон, судом не рассмотрены ее ходатайства, не дано оценки ее доводам в судебном заседании об отсутствии у нее корыстного мотива, недостоверности ее первоначальных показаний на предварительном следствии и явки с повинной, полученных под психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции. Указывает, что нарушено ее право на защиту в связи с ненадлежащим осуществлением адвокатом З.Н. на предварительном следствии своих обязанностей. Утверждает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении нее проведены с нарушениями требований закона, доказательства, полученные в результате этих мероприятий, в частности аудио и видео записи, незаконны, преступление, за которое она осуждена, было спровоцировано сотрудниками милиции в нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полагает, что выводы суда являются противоречивыми, а в основу приговора положены недопустимые доказательства. Автор жалобы ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела в отношении нее и признания К. потерпевшим. Просит ее оправдать.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной ФИО6, государственный обвинитель ФИО7, опровергая ее доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании осужденная ФИО6 вину в совершенном преступлении не признала, заявив о непричастности к содеянному, а также о том, что настоящее уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, выдвинула версию о том, что ФИО8, изобличающие её в совершенном преступлении, являются заинтересованными в исходе дела лицами, поэтому её оговаривают.
Между тем, вина осужденной в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.
В частности, потерпевший К., подтвердил, что пытался получить кредит в «…» на имя З. в сумме 700000 рублей. Через знакомого М. обратился к ФИО6, которая обещала оказать содействие в получении кредита, за вознаграждение в 10% от суммы кредита. Поняв, что ФИО6, никакого содействия в получении кредита не оказывает, он обратился с заявлением в правоохранительные органы и в дальнейшем принял добровольное участие в производстве оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ он, под контролем сотрудников правоохранительных органов, передал М. 84000 рублей, из которых, согласно ранее достигнутым договоренностям, 70000 рублей предназначались ФИО6, а 14000 рублей предназначались М.
ФИО8 показал, что по просьбе К. он обратился в ОАО «…» по вопросу получения кредита. Со слов К. ему было известно, что заместитель руководителя банка оказывала содействие в получение кредита за вознаграждение в сумме 10% от выданного кредита.
ФИО9 и П., являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, и осуществлявшие оперативное сопровождение, также подтвердили, что К. обратился с заявлением в УБЭП ГУВД <адрес> с заявлением о противоправной деятельности М. и ФИО6 В вышеуказанный день К., действуя под их контролем, в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» передал М. денежные средства в сумме 84000 рублей. В тот же день М. передал 70000 рублей ФИО6 ФИО10 и ФИО6, признались, что деньги, полученные от К., являлись оплатой за оказание содействия в получении кредита на имя З.А. ФИО6 была написана явка с повинной.
Виновность ФИО6 также подтверждается показаниями указанных выше лиц на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.
Показаниями свидетелей Е., С., О., допрошенных в судебном заседании, а также явкой с повинной осужденной ФИО6, показаниями свидетеля М. и осужденной ФИО6 данных ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Показаниям указанных лиц дана надлежащая оценка в приговоре.
При этом доводы осужденной о том, что денежные средства передавались М. ФИО6 в счет возврата долга, не нашли своего подтверждения, и утверждения ФИО6 в указанной части являются необоснованными.
Выводы суда, в том числе и в части признания допустимыми явки с повинной ФИО6 и показаний данных М. и ФИО6 на предварительном следствии, достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вина ФИО6 также подтверждается письменными доказательствами, а именно: заявлением потерпевшего К., постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и выдачи денежных средств, постановлением, разрешившим снятие информации с технических каналов связи и прослушивание телефонных переговоров ФИО6, постановлением о предоставлении результатов ОРД органу предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого у ФИО6 и М. были изъяты 70000 рублей и 14000 рублей соответственно, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены деньги, изъятые у ФИО6 и М., постановлением о признании вещественными доказательствами денежных средств и документов, изъятых в Саратовской дирекции ОАО «…», протоколом осмотра детализации телефонных переговоров К., ФИО6 и М., протоколами осмотра дисков содержащих видеозаписи и записи разговоров К., ФИО6 и М., полученных в ходе ОРМ, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Тщательный анализ всех исследованных доказательств в их совокупности позволил суду верно, установить фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления и прийти к правильному выводу о квалификации действий осужденной по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. покушение на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Доводы жалобы в части сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны суда.
При этом все ходатайства, заявленные стороной защиты в процессе судебного разбирательства, были разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов отказа в их удовлетворении, которые судебная коллегия находит обоснованными.
Нарушений права осужденной на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.
Довод осужденной о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом З. Н. является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания.
Необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.
Данных о фальсификации доказательств по делу, а также о его «сфабрикованности» сотрудниками правоохранительных органов, о чем указывается в кассационной жалобе ФИО6, судебная коллегия не усматривает.
Утверждения осужденной о том, что предварительное и судебное следствие велись с обвинительным уклоном, являются необоснованными.
Нарушений требований ст. 15 УПК РФ, регламентирующих процесс состязательности сторон, не установлено.
Доводы ФИО6 о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.
Позиции осужденной о непричастности к содеянному дана подробная оценка в приговоре, из которого усматривается, что доводы о получении денежных средств от М. в счет погашения долга, были тщательно проверены судом и своего подтверждения не нашли.
Утверждения ФИО6 о том, что потерпевший К. и свидетель М. её оговорили, под воздействием сотрудников правоохранительных органов, являются необоснованными.
Вопреки доводам автора жалобы, показания потерпевшего К. в процессе предварительного и судебного следствия, а также показания свидетеля М., в той части, в которой они положены в основу приговора, являются последовательными, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, и оснований для оговора ФИО6 указанными и другими ФИО8 не усматривается.
Вопреки утверждениям осужденной, оперативно-розыскное мероприятие – «оперативный эксперимент», проведено в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуальным законом, а полученные в ходе указанного мероприятия результаты, правильно положены в основу приговора.
Данных, свидетельствующих о незаконном задержании ФИО6 и М., а также оказании на них психологического воздействия, в материалах дела не содержится.
Вопреки утверждениям осужденной, судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям оперативных сотрудников, допрошенных в качестве ФИО8, и оценивает эти показания в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Доводы ФИО6 о недопустимости доказательств своего подтверждения не нашли, и подвергать сомнению все вышеизложенные доказательства оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому верно положены судом в основу приговора.
Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Наказание является справедливым и изменению не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства, ущемляющих процессуальные и конституционные права ФИО6, а также влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: