Дело № 22-932
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием:
прокурора Нефедова С.Ю.,
адвоката Борминцева О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Борминцева О.В. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 24 февраля 2011 года, которым П., *** года рождения, уроженцу ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 162 УК РФРФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснение адвоката БорминцеваО.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Борминцев О.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах указывает, что оснований для содержания П. под стражей не имеется. Считает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает не основанной на законе ссылку суда на тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание, что имелись основания для вынесения частного постановления.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Борминцева О.В. помощник прокурора Даренская Д.В. опровергает доводы жалобы и просит оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому П. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения П. под стражу обусловлена тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности и собственности, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, с учетом совокупности данных о личности, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Основания для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, на которые сослался суд, предусмотрены ст. 97 УПК РФ. Вывод суда о невозможности избрания П. иной меры пресечения в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Судебная коллегия не находит оснований, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Суд обоснованно решил вопрос о мере пресечения с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления о мере пресечения, не допущено.
Ссылка в жалобе о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения было представлено в суд с нарушением предусмотренного ч. 3 ст.108 УПК РФ срока, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку несоблюдение указанного срока не освобождает судью от обязанности принять решение по существу заявленного ходатайства.
Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 24 февраля 2011 года об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Борминцева О.В. – без удовлетворения.