Дело № 22-931
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием:
прокурора Нефедова С.Ю.,
подозреваемого Ф.,
адвоката Федяшиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трячкова С.П. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 22 февраля 2011 года, которым Ф., *** года рождения, уроженцу и жителю ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФРФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснение обвиняемого Ф. и адвоката Федяшиной Л.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Трячков С.П. не соглашается с постановлением суда и просит его отменить. В доводах указывает, что оснований для содержания Ф. под стражей не имеется. Считает, что доказательств того, что Ф. может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Обращает внимание, что Ф. дал правдивые показания, активно сотрудничает со следствием, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, являлся к следователю по вызовам. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Считает, что действия Ф. квалифицированы не верно, поскольку доказательств причастности его к совершению разбоя не имеется. Просит учесть, что Ф. имеет постоянное место жительства, регистрации и работы.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Трячкова С.П. старший помощник прокурора Егорова Е.Ю. опровергает доводы жалобы и просит оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому Ф. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Ф. под стражу обусловлена тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления против личности и собственности, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, с учетом этого и совокупности данных о личности, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Основания для избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, на которые сослался суд, предусмотрены ст. 97 УПК РФ. Вывод суда о невозможности избрания Ф. иной меры пресечения в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Судебная коллегия не находит оснований, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы жалобы о невиновности Ф. в инкриминируемом ему деянии и о неверной квалификации его действий не могут являться основанием для отмены постановления суда, поскольку при рассмотрении ходатайства о мере пресечения суд не решает вопросы о квалификации и доказанности обвинения.
При этом судебная коллегия отмечает, что данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ф. в представленных суду материалах имеются.
Данные о личности Ф., наличие у него места жительства, работы и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решил вопрос о мере пресечения с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления о мере пресечения, не допущено.
Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 22 февраля 2011 года об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Трячкова С.П. – без удовлетворения.