Дело № 22-684
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Стребковой Т.Н., Матюшенко О.Б.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием:
прокурора Степанова Д.П.,
адвоката Федакова О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Федакова О.Е. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 14 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Лачинова Р.Д. в интересах Кропотина А.Н. о признании незаконными действий начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области Сатинова А.Ю. при составлении протокола обыска в офисе конкурсного управляющего МУП ОМО Балашовского района «Городские тепловые сети» Кропотина А.Г. от 27 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснение адвоката Федакова О.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора СтепановаД.П., полагавшего постановление суда подлежавшим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Федаков О.Е., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить с направлением на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что доводы суда, отраженные в постановлении, не связаны с требованиями, заявленными в жалобе адвоката Лачинова Р.Д. Считает, что судом не в полном объеме выполнены требования по проверке законности и обоснованности оспариваемых действий, выводы суда опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что заявителем не ставился вопрос о признании недопустимыми каких-либо доказательств по уголовному делу. Ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, указывает на несостоятельность утверждения суда о не способности процессуальной деятельности следователя причинить ущерб конституционным правам Кропотина А.Г.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Балашова Ефанов Г.В. опровергает ее доводы и просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы.
Как следует из представленного материала, заявителем в суд обжаловались действия начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области Сатинова А.Ю. при производстве обыска и составлении соответствующего протокола от 27 октября 2010 года.
При принятии решения по жалобе заявителя суд правильно исходил из положений ст.ст. 38, 39 УПК РФ, согласно которым начальник отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области Сатинов А.Ю. при составлении протокола обыска от 27 октября 2010 года действовал в пределах своей компетенции.
С учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту на досудебных стадиях обеспечивается путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд.
В порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу по жалобе заинтересованного лица суд вправе проверить законность и обоснованность действий органов предварительного расследования лишь в тех случаях, когда действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
В адресованной суду жалобе адвоката Лачинова Р.Д., как и в кассационной жалобе адвоката Федакова О.Е. просьбы о решении таких вопросов не содежится, поэтому с доводами жалобы о невозможности отложения судебной проверки законности и обоснованности действий начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области СатиновА.Ю. при производстве обыска до стадии судебного разбирательства согласиться нельзя.
Доводы кассационной жалобы о том, что изложенные в постановлении выводы суда не связаны с требованиями, заявленными в жалобе, также являются несостоятельными.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение вопроса о признании незаконными действий начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области Сатинов А.Ю. при проведении обыска и составлении соответствующего протокола не может не повлиять на решение вопроса о допустимости этого протокола, как доказательства по уголовному делу.
С учетом этого вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и принятия мер судебного реагирования является верным, т.к. основан на правильном толковании и применении процессуального закона.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принятое судом решение подробно мотивировано со ссылками на действующий закон, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 14 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Лачинова Р.Д. в интересах Кропотина А.Н. о признании незаконными действий начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области СатиноваА.Ю. при составлении протокола от 27 октября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Федакова О.Е. – без удовлетворения.