<данные изъяты> Дело № 22-581
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей коллегии Мыльниковой И.П., Рогова В.В.,
при секретаре Красновой А.Р.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
осужденного Наумова И.В.,
адвоката Любимцева К.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО3, осужденного Наумова И.В., адвоката Любимцева К.В. в защиту осужденного Наумова И.В. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года, которым
Наумов И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Наумова И.В., адвоката Любимцева К.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумов И.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2 и ФИО1, совершенном 13 июля 2010 года на 166-м километре автодороги «Тамбов - Саратов» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Наумов И.В. просит суд приговор отменить, его оправдать. В доводах указывает, что приговор основан на предположениях, противоречивых показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО7, заинтересованных в исходе дела. Считает, что свидетель ФИО5, испытывает к нему неприязнь и могла влиять на показания свидетелей и потерпевшей. В протоколе судебного заседания не полно отражен ход судебного заседания, допущены искажения. Судом необоснованно сделан вывод о его виновности, не приняты во внимание его показания и свидетеля ФИО8 о том, что мотороллер выехал на проезжую часть неожиданно, признаны противоречивыми показания свидетеля ФИО8 относительно расстояния до выезжающего на проезжую часть мотороллера, отклонено ходатайство защиты о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы и о вызове эксперта в суд, чем нарушено право Наумова И.В. на защиту. Указывает на нарушения, допущенные при проведении осмотра места происшествия, просит признать протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Судом проигнорированы ходатайства Наумова И.В. о назначении криминалистической почерковедческой экспертизы и о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, не возобновлено судебное следствие в связи с сообщением подсудимым новых обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд разрешил указанные ходатайства в приговоре, что не предусмотрено законом, отклонил не исследованные в судебном заседании доказательства без оснований. Судом отклонено ходатайство подсудимого о вызове в суд свидетелей в части вызова свидетелей ФИО6 и ФИО9 Просит признать автотехническую экспертизу недопустимым доказательством. Судом не было представлено право реплики и последнее слово подсудимому.
В кассационной жалобе адвокат Любимцев К.В. в защиту интересов осужденного Наумова И.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом в основу приговора положены показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4, заинтересованных в исходе дела, поскольку они являются родственниками, как между собой, так и погибших, мотороллер «Муравей 2МО2» является транспортным средством их семьи, не исключена возможность, что в момент ДТП мотороллером управлял несовершеннолетний ФИО4 Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, в допросе эксперта, не учтено мнение потерпевшей, просившей не лишать Наумова И.В. свободы.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 считает приговор мягким, поскольку в результате ДТП погибли двое близких ей людей, в том числе малолетний ребенок. Просит назначить отбывание Наумовым И.В. наказания в колонии строгого режима.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Наумова И.В. потерпевшая ФИО3 выражает несогласие с ней, считает доводы кассационной жалобы необоснованными.
Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Наумова И.В. основан на исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав Наумова И.В. виновным в содеянном.
Доводы жалобы о невиновности Наумова И.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем смерть потерпевших ФИО2 и ФИО1 судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, не соглашаться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.
Вина Наумова И.В. в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, места совершения административного правонарушения, осмотра транспортного средства, заключениями судебно-медицинской, трассологической, криминалистической, автотехнической экспертиз, и другими доказательствами, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Так, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что 13 июля 2010 года в обеденное время ей сообщили, что её муж ФИО2 и сын ФИО1 попали в ДТП. Приехав на место аварии, она увидела, что муж и сын в результате ДТП погибли. Впоследствии Наумов И.В. возместил ей материальный ущерб, связанный с похоронами и частично компенсировал моральный вред.
Свидетель ФИО5 пояснила, что 13 июля 2010 года в обеденное время она вместе с ФИО4, ФИО7, и ФИО1 ехали на мотороллере «Муравей» под управлением ФИО2 Выехав на трассу Тамбов - Саратов и проехав некоторое время, она обратила внимание, что сзади в попутном направлении к ним быстро приближается автомашина, похожая на «Газель» белого цвета. Догнавший их автомобиль ударил мотороллер в заднюю часть. В результате ДТП ФИО1 и ФИО2 погибли.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 13 июля 2010 года она вместе с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 ехали на мотороллере по бетонной дороге, возвращаясь с сенокоса. Самого ДТП она не помнит, но в результате данного ДТП погибли ФИО1 и ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 13 июля 2010 года он вместе с ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2 ехали на мотороллере. Как ехали, кто управлял мотороллером, он не помнит, пришел в сознание в Екатериновской ЦРБ.
Показания вышеуказанных свидетелей суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств:
- протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2010 года - участка 166 километра автодороги «Тамбов - Саратов», в ходе которого на обочине указанного участка дороги обнаружены автомобиль MERSEDES - BENZ SPRINTER 209 CDI, транзитный номер № мотороллер «Муравей 2М 02», 2 трупа мужчин с множественными телесными повреждениями. При этом с места происшествия изъяты следы наслоения лакокрасочного покрытия автомобиля Мерседес и мотороллера (т.1 л.д. 7-13, 16-26);
- протоколом осмотра автомобиля MERSEDES - BENZ SPRINTER 209 CDI, транзитный номер №, от 10 августа 2010 года, в ходе которого зафиксировано наличие повреждений кузова данного автомобиля в правой передней части, мотороллера «Муравей 2М 02» без номерного знака с фиксацией повреждений в задней левой части (т.1 л.д.142-150);
- заключением судебно - медицинской экспертизы № 11-З от 23 июля 2010 года, согласно которой смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломом костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговую оболочку, множественными переломами ребер справа, ушиба правого легкого, с кровоизлияниями в корни легких, диафрагму, связки печени, с разрывом печени (т.1 л.д.180-183);
- заключением судебно – медицинской экспертизы № 12-З от 23 июля 2010 года, согласно которой смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы тела с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговую оболочку, с разрывом правой почки и закрытого перелома правого бедра (т.1 л.д. 167- 169);
- заключением трассологической судебной экспертизы № 2379/3-1 от 26 августа 2010 года, согласно которой к моменту столкновения автомобиль MERSEDES - BENZ SPRINTER 209 CDI, транзитный номер №, передней правой частью кузова находился перед задней левой частью кузова грузового трехколесного мотороллера «Муравей 2М 02». Механизм ДТП определяется как продольно попутное, параллельное ударно - блокирующее эксцентричное переднее угловое левостороннее по отношению к мотороллеру (т.1 л.д. 142-150);
- заключением криминалистической судебной экспертизы № 2577/2-1 от 19 августа 2010 года, согласно которой представленные на исследование частица веществ наслоений на мотороллере «Муравей 2М 02» и на автомобиле MERSEDES - BENZ SPRINTER 209 CDI, являются частицами лакокрасочных покрытий. При этом лакокрасочное покрытие на автомобиле MERSEDES - BENZ SPRINTER 209 CDI, транзитный номер №, и лакокрасочное покрытие мотороллера «Муравей 2М 02» имеют общую групповую принадлежность. Лакокрасочное покрытие в наслоениях на мотороллере «Муравей 2М 02» и лакокрасочное покрытие на автомобиле MERSEDES - BENZ SPRINTER 209 CDI, транзитный номер №, имеют общую родовую принадлежность (т.1 л.д. 130-135);
- заключением судебной автотехнической экспертизы № 2575-2576/3-1 от 30 августа 2010 года, согласно которой скорость автомобиля MERSEDES - BENZ SPRINTER 209 CDI, транзитный номер № в момент совершения ДТП составляла порядка 84 километров в час, и наиболее вероятной непосредственной причиной столкновения автомобиля с мотороллером явилось принятие водителем автомобиля мер к снижению скорости с запаздыванием по времени на сравнительно малом, не обеспечивающем безопасность расстояния до движущегося впереди мотороллера. При этом к моменту столкновения автомобиль двигался под острым углом в левую сторону по отношению к продольной оси дороги на расстоянии 2,45 - 2,2 метра от правого края проезжей части. Мотороллер двигался впереди попутно прямо на расстоянии 1,2 метра от правого края проезжей части (т.1 л.д.158-164).
Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне, полно и им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия Наумова И.В. по ч.5 ст.264 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.
С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом приведенными выше доказательствами.
Показания свидетеля ФИО8 были предметом исследования суда. Судом обоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО8 о том, что мотороллер выехал на проезжую часть неожиданно, так как они непоследовательны, не согласуются с другими доказательствами по делу, противоречат показаниям свидетелей, ФИО5 и ФИО7, а также заключению трассологической экспертизы, согласно которой расположение в схеме следов, взаимное расположение транспортных средств, установленное их совмещением, наиболее характерно для ситуации, в которой мотороллер перед происшествием двигался прямо по правой стороне проезжей части.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется. Заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей не установлено.
Утверждение осужденного о том, что в протоколе судебного заседания не полно отражен ход судебного заседания, допущены искажения, не может быть принято во внимание, поскольку замечания осужденного на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ.
Довод жалобы осужденного Наумова И.В. о том, что судом не было представлено право реплики и последнее слово подсудимому, опровергается протоколом судебного заседания.
Несостоятельным является довод жалобы осужденного Наумова И.В. о том, что не возобновлено судебное следствие в связи с сообщением им новых обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 294 УПК РФ судебное следствие возобновляется до удаления суда в совещательную комнату, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщают о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу или заявляют о возможности предъявить суду новые доказательства, которые необходимо исследовать. Решение суда зависит от конкретных обстоятельств дела, существа и важности сделанных упомянутыми лицами заявлений. Поэтому суду предоставляется право возобновить или не возобновить судебное следствие.
Оснований для возобновления судебного следствия суд не усмотрел, поскольку новых обстоятельств, имеющих значение для дела, Наумов И.В. по существу не сообщил.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены, в том числе о признании недопустимыми доказательствами заключения автотехнической экспертизы и протокола осмотра места происшествия, и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, поэтому доводы жалоб в части односторонности, неполноты судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все доказательства по данному уголовному делу являются допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и полностью подтверждают вину осужденного в совершенном им преступлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе указанных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех установленных по делу смягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы адвоката Любимцева К.В., судом учтено мнение потерпевшей о назначении Наумову И.В. наказания, не связанного с лишением свободы, но обязательным для суда оно не является.
Назначенное судом наказание является соразмерным совершенному преступлению, справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Оснований считать его чрезмерно мягким, как указано в жалобе потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года в отношении Наумова И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>и