22-935/11 г. от 10 марта 2011 года.

Судья Кучко В.В. Материал № 22- 935

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Курганова А.Н.,

судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.,

при секретаре Дудкиной Е.И.,

с участием прокурора Рослова С.А.,

адвоката Мошкина П.М.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению начальника отдела прокуратуры Саратовской области Рослова С.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2011 года, которым срок содержания под стражей А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 и п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 28 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., прокурора Рослова С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения адвоката МошкинаП.М., полагавшего постановление законным и обоснованным,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении прокурор Рослов С.А. просит постановление суда отменить. В доводах, обращая внимание на положения ст. 109 УПК РФ, считает, что четырехмесячный срок содержания А. под стражей должен закончиться не 28 апреля 2011 года, как указано в постановлении суда, а 30 апреля 2011 года. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении А. срока содержания под стражей до 6-ти месяцев, без учета имеющихся в материале сведений. Считает, что выводы суда о невозможности осуществления судебного контроля и отсутствии активизации деятельности следственных органов при продлении срока содержания под стражей на 4 месяца, не предусмотрены положениями УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания А. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, связанных с предварительным расследованием уголовного дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

А. обвиняется в совершении тяжких преступлений. Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в представленных материалах имеются.

Постановлением судьи от 31 декабря 2011 года А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым А. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается.

Выводы о необходимости продления срока содержания А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Срок, на который продлено содержание под стражей А. является, вопреки доводам представления, разумным и оправданным. Вывод суда о частичном удовлетворении заявленного следователем ходатайства правильный, он убедительно мотивирован в постановлении, а доводы представления о необоснованности продления содержания А. под стражей на более короткий срок, чем ходатайствовал следователь, несостоятельны, не основаны на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Исходя из вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено.

Между тем, постановление суда подлежит изменению.

Согласно ч. 9 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу.

Как видно из материалов, А. задержан 31 декабря 2010 года, т.е. 4-х месячный срок содержания его под стражей заканчивается 30 апреля 2011 года, а не 28 апреля 2011 года как указал в постановлении суд.

Указание суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 28.04.2011 года свидетельствует о том, что фактически суд продлил общий срок содержания под стражей А. до 3 месяцев 28 суток.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2011 года о продлении срока содержания под стражей А. изменить, считать срок содержания под стражей А. продленным на 1 месяц 28 дней, а всего до 3-х месяцев 28 суток, т.е. до 28.04.2011 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи