Судья: Захарченко Е.В. Дело № 22-673
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей коллегии Ворогушиной Н.А., Корниенко С.Л.
при секретаре Ульянове Ю.В.
с участием прокурора Фоминой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калюжного Д.Ф. на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении Калюжного Д.Ф. обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 292 УК РФ по эпизоду от 17 декабря 2008 года по исполнительному производству в отношении должника Ч. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами следствия Калюжный Д.Ф. обвинялся, как должностное лицо - судебный пристав - исполнитель Самойловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в совершении 8 эпизодов внесения в официальные документы из личной заинтересованности заведомо ложных сведений (ч.1 ст. 292 УК РФ).
Постановлением Калининского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Калюжного Д.Ф. было прекращено на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В кассационной жалобе Калюжный Д.Ф., оспаривая законность и обоснованность постановления, ссылается на отсутствие доказательств своей вины в совершении инкриминируемых преступлений. В доводах указывает на недоказанность личной заинтересованности и отсутствие субъективной стороны преступления, на отсутствие у должников имущества, подлежащего аресту, на выезд по месту жительства должников и составление актов в их присутствии и в присутствии понятых, участие которых при совершении исполнительных действий обязательным не является. Считает, что суд не выполнил требования суда кассационной инстанции, изложенные в кассационных определениях при отмене ранее вынесенных судебных решений по данному делу. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Салин В.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании Калюжный Д.Ф. свою вину ни по одному из 13-ти эпизодов служебного подлога, а именно составлении актов о невозможности взыскания у должников по месту жительства имущества, подлежащего описи и аресту, и актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по исполнительным производствам, не признал, заявив об оговоре его как должниками по исполнительному производству, так и свидетелями, указанными им в вышеуказанных актах понятыми.
Однако, выводы суда, изложенные в постановлении, о виновности Калюжного Д.Ф. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в постановлении, и подтверждается:
- показаниями свидетелей К., Т., Ф., К., М., Х., Б., М., Д., К., М., Б., Ч. – должников по исполнительным производствам, находившихся в производстве Калюжного Д.Ф., о том, что при составлении им фиктивных актов о невозможности взыскания имущества они не присутствовали, в актах не расписывались, а также о том, что Калюжный Д.Ф. по месту их жительства с целью проверки их имущества не выезжал, несмотря на наличие у большинства такового, подлежащего взысканию;
- показаниями свидетелей М., Я., Д., Ф., Ф., С., Р., Т., Ф., К., Ш., Б., О., Я., М., Ч., С., оспаривающими свои подписи в актах о невозможности взыскания у должников по месту жительства имущества, подлежащего описи и аресту, и актах о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оформленных Калюжным Д.Ф. по исполнительным производствам, и участие при их составлении;
- заключением эксперта №426 от 13 июня 2009 года, согласно выводам которого подписи от имени понятого С. в актах о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству в отношении должников М., М., Т. выполнена не С., а другим лицом; подписи от имени понятого Ф. в актах о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству в отношении должников М., Т. выполнена не Ф., а другим лицом; подписи от имени понятого Р. в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству в отношении должника Х. выполнена не Р., а другим лицом; подписи от имени понятого О. в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству в отношении должника Б. выполнена не О., а другим лицом; подписи от имени понятого М. в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству в отношении должника Ч. выполнена не М., а другим лицом;
- протоколом осмотра исполнительных производств в отношении всех 13-ти должников, содержащих фиктивные акты о невозможности взыскания у должников по месту жительства имущества, подлежащего описи и аресту, и акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;
- документами, подтверждающими должностное положение Калюжного Д.Ф., как судебного пристава-исполнителя Самойловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области;
- другими доказательствами, приведенными в постановлении, подтверждающими время, место и иные обстоятельства совершенных преступлений.
Приведенные в постановлении показания вышеприведенных свидетелей подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу решения, свои выводы в этой части суд убедительно мотивировал в приговоре. Оценка этих показаний судом дана полная и правильная. Данных об оговоре Калюжного Д.Ф. свидетелями материалы дела не содержат.
Все доводы стороны защиты о недоказанности вины Калюжного Д.Ф., о недостоверности показаний свидетелей обвинения, об отсутствии у Калюжного Д.Ф. заинтересованности и карьеристских побуждений при совершении преступлений, о том, что участие понятых при составлении актов по исполнительному производству необязательно, об отсутствии у должников имущества, подлежащего взысканию и о проверке Калюжным Д.Ф. этого обстоятельства у должников по месту жительства судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В постановлении подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.
При таких обстоятельствах аналогичные доводы Калюжного Д.Ф., изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу постановления суда.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно пришел к выводу о доказанности вины Калюжного Д.Ф. в совершении инкриминируемых преступлений.
Учитывая, что с момента совершения Калюжным Д.Ф. инкриминируемых преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, прошло более двух лет, и истекли сроки давности привлечения Калюжного Д.Ф. к уголовной ответственности, суд верно принял решение о необходимости прекращения уголовного дела в отношении него на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Вопреки доводу кассационной жалобы, указания суда кассационной инстанции, изложенные в определениях при отмене ранее вынесенных судебных решений по данному уголовному делу, судом выполнены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Калининского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года в отношении Калюжного Д.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Согласовано:
судья Ворогушина Н.А.