22-560/2011

Судья Боярова Т.В. Дело №22-560

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей коллегии Шамонина О.А., Панфиловой С.В.,

при секретаре Г.С.А.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

адвокатов Баженовой С.В., Митиной И.В., Дубатовка О.В., Пашкиной А.Г., Прошаковой Т.С.,

осужденных Бургуна С.В., Ефимкиной Е.И., Ефимкина И.И., Шабаровой О.Н., Колесниченко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним адвоката Баженовой С.В.им в интересах осужденного Бургуна Д.Е., осужденного Бургуна Д.Е., адвоката Митиной И.В. в интересах осужденной Ефимкиной Е.И., осужденных Ефимкиной Е.И., Колесниченко А.Г., Ефимкина И.И., Шабаровой О.Н., кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Заболотного О.А., на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2010 года; кассационные жалобы осужденных Колесниченко А.Г., Ефимкиной Е.И., Бургуна Д.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.12.2010 года о продлении срока ознакомления и ограничении времени ознакомления с материалами дела.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2010 года осуждены:

Бургун Д.Е., судимый 13 мая 2009 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от 07 июня 2009 года по факту хищения имущества ООО «Г.» к 6 месяцам лишения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 08 мая 2009 года по факту хищения имущества Ф.В.Н. к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 09 мая 2009 года по факту хищения имущества Ч.М.Ю. к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 13 июня 2009 года по факту хищения имущества ООО «К.-4» к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 07 мая 2009 года по факту хищения имущества З.Т.А. к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 10 мая 2009 года по факту хищения имущества О.С.В. к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 17 мая 2009 года по факту хищения имущества ООО «М.» к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 21 мая 2009 года по факту хищения имущества К. СПО к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 30 мая 2009 года по факту хищения имущества Р. РАЙПО к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 08 июля 2009 года по факту хищения имущества ООО «К.» к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 04 июля 2009 года по факту хищения имущества Э. РАЙПО к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 22 июня 2009 года по факту хищения имущества М.А.А. к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 30 июня 2009 года по факту хищения имущества К.А.Ю. к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 01 июля 2009 года по факту хищения имущества П.Г.Н. к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 05 июля 2009 года по факту хищения имущества Б.Р.А. к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательно назначено наказание 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Ефимкина Е. И., судимая 13 мая 2009 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 08 мая 2009 года по факту хищения имущества Ф.В.Н. к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 09 мая 2009 года по факту хищения имущества Ч.М.Ю. к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 13 июня 2009 года по факту хищения имущества ООО «К.-4» к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 07 мая 2009 года по факту хищения имущества З.Т.А. к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 10 мая 2009 года по факту хищения имущества О.С.В. к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 17 мая 2009 года по факту хищения имущества ООО «М.» к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 21 мая 2009 года по факту хищения имущества К. СПО к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 30 мая 2009 года по факту хищения имущества Р. РАЙПО к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 08 июля 2009 года по факту хищения имущества ООО «К.» к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 04 июля 2009 года по факту хищения имущества Э. РАЙПО к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 22 июня 2009 года по факту хищения имущества М.А.А. к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 30 июня 2009 года по факту хищения имущества К.А.Ю. к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 01 июля 2009 года по факту хищения имущества П.Г.Н. к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 05 июля 2009 года по факту хищения имущества Б.Р.А. к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания, окончательно назначено наказание 5 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ефимкин И. И., судимый 24 января 2005 года Энгельсским городским судом Саратовской области, с учетом изменений внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегий по уголовным делам Саратовского областного суда по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 14 октября 2008 года,

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 07 мая 2009 года по факту хищения имущества З.Т.А. к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 08 июля 2009 года по факту хищения имущества ООО «К.» к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 22 июня 2009 года по факту хищения имущества М.А.А. к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 30 июня 2009 года по факту хищения имущества К.А.Ю. к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 01 июля 2009 года по факту хищения имущества П.Г.Н. к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 05 июля 2009 года по факту хищения имущества Б.Р.А. к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Шабарова О.Н., судимая 25 июня 2002 года Энгельсским городским судом Саратовской области, с учетом изменений внесенных в приговор постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2004 года по п.п.«а,в» ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом изменений внесенных кассационным определением Саратовского областного суда от 09 октября 2008 года к 3 месяцам лишения свободы, освободившаяся по отбытию наказания 05 ноября 2008 года:

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 05 июля 2009 года по факту хищения имущества Б.Р.А. к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Колесниченко А. Г., не судимый,

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 04 июля 2009 года по факту хищения имущества Э. РАЙПО к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 22 июня 2009 года по факту хищения имущества М.А.А. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 30 июня 2009 года по факту хищения имущества К.А.Ю. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 01 июля 2009 года по факту хищения имущества П.Г.Н. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 05 июля 2009 года по факту хищения имущества Б.Р.А. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения адвокатов Прошаковой Т.С., Баженовой С.В., Митиной И.В., Дубатовка О.В., Пашкиной А.Г., осужденных Бургуна С.В., Ефимкиной Е.И., Ефимкина И.И., Шабаровой О.Н., Колесниченко А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бургун Д.Е. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения (кражу) имущества ООО «Г.» (дата).

Бургун Д.Е., Ефимкина Е.И., Ефимкин И.И., Шабарова О.Н., Колесниченко А.Г. признаны виновными и осуждены за тайные хищения (кражи) чужого имущества организованной группой.

Бургун Д.Е. и Ефимкина Е.И. признаны виновными и осуждены за совершение тайного хищения чужого имущества ( по эпизоду от (дата)) из одежды, находящейся при потерпевшей, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Баженова С.В., действующая в интересах осужденного Бургуна Д.Е., просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В доводах указывает, что приговор не является законным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что преступления были совершены организованной группой и организации таковой Бургуном Д.Е. Полагает, что приговор основан на недопустимым доказательствах. Считает, что суд не вправе был ссылаться на оглашенные в судебном заседании показания осужденных, данные ими на стадии предварительного следствия, от которых они отказалась в судебном заседании, поскольку эти показания противоречивы и были даны под психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции. По эпизоду хищения имущества О.С.В. полагает что фактически ущерб был причинен его жене О.Л.И., а, следовательно, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Полагает, что протоколы проверки показаний на месте являются недопустимыми доказательствами по делу, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении их из перечня доказательств. Указывает на то, что суд не дал оценки сведениям содержащимся в видеозаписи камер наблюдения в части времени видеосъемки в период с (время) по (время) и сделал неверный вывод о том, что хищение было совершено Бургуном Д.Е. и другими осужденными (дата, время). Указывает на то, что изложенные в приговоре сведения о том, что осужденные в судебном заседании подтвердили факт фиксации на видеозаписи их действий, не соответствуют сведениям из протокола судебного заседания, поскольку из него следует, что данный вопрос участниками процесса у осужденных не выяснялся. Полагает, что допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Э. РАЙПО К., не могла представлять интересы потерпевшего в суде, поскольку представленная суду доверенность вызывает сомнение в подлинности. Считает, что суд не вправе был ссылаться на показания свидетеля Ф.Л.В. поскольку она не допрашивалась в судебном заседании по причине смерти, а её показания были оглашены.

В кассационной жалобе осужденный Бургун Д.Е. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что он не согласен с выводом о том, что он являлся создателем организованной группы, и что таковая группа фактически имела место быть, поскольку этот вывод не подтвержден наличием необходимых признаков организованной группы. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Считает, что выводы суда содержат существенные противоречия и основаны на противоречивых доказательствах, которым суд не дал оценки. В жалобе излагается подробный анализ текста приговора, приводит свой анализ исследованных судом доказательств. Утверждает, что он не давал на стадии предварительного следствия показания, положенные судом в основу приговора.

Полагает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Указывает, что суд необоснованно отклонил заявленные в судебном заседании ходатайства. Полагает что назначенное ему наказание не является справедливым, поскольку суд не учел наличие явки с повинной по эпизоду кражи в селе Г. (т.13 л.д.86-87), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества О.С.В. в с.С. (т.9 л.д.24) ; (дата) пос. В. магазин «М.» явка с повинной (т.8 л.д.226). Оспаривает доказанность суммы причиненного ущерба по эпизоду хищения имущества из магазина «М.» (дата) в пос.В., утверждая что похитил деньги в сумме около (данные изъяты) рублей, а не (данные изъяты) рублей.

В кассационной жалобе адвокат Митина И.И., действующая в интересах осужденной Ефимкиной Е.И., просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, указывает, что приговор в отношении Ефимкиной Е.И. основан на предположениях, а возникшие при оценке доказательств сомнения, в нарушение требований ст.14 УПК РФ, не были истолкованы судом в пользу осужденной. Полагает, что виновность Ефимкиной Е.И. к совершению кражи имущества З.Т.А. (дата) в пос. С. и (дата) имущества О.С.В. в том же поселке, не доказана. Считает, что выводы суда о совершении Ефимкиной Е.И. преступлений в составе организованной преступной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ефимкина Е.И. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе. Обосновывая жалобу, осужденная указывает, что суд дал неверную юридическую квалификацию её действиям, поскольку преступления не были совершены организованной преступной группой, а совершались по предварительному сговору группой лиц. Полагает, что вывод суда о доказанности факта совершения преступлений организованной преступной группой не подтверждается исследованными доказательствами. Указывает на то, что по многим эпизодам именно она предлагала Бургуну Д.Е. совершить хищения. Совершение краж запланировано не было, а совершались они при случайных стечениях обстоятельств. При этом осужденная приводит свой анализ исследованных доказательств. Считает, что на стадии предварительного следствия были нарушены её права, поскольку доверяя следователю она подписывала протоколы допроса, не изучая их, а её показания были получены с нарушением требований УПК РФ. Полагает, что суд, вынеся приговор на противоречивых доказательствах, которым не дал надлежащей оценки, занял обвинительную позицию. Считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел наличие у неё на иждивении двух малолетних детей, явки с повинной, сведения о её семейном положении и здоровье матери, которая в настоящее время осуществляет уход за её малолетними детьми.

В кассационной жалобе осужденный Ефимкин И.И. просит об отмене приговора. Полагает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего приговор является чрезмерно суровым. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства по делу, а именно признательные показания осужденных, данные на стадии предварительного следствия, которые были получены с нарушениями требований УПК РФ. Оспаривает верность и правильность рассмотрения судом его замечаний на протокол судебного заседания и законность постановления Энгельсского районного суда Саратовской области о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 09 февраля 2011 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колесниченко А.Г. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых, недопустимых доказательствах, которым суд не дал оценки. В частности в приговоре имеются противоречия в наименованиях населенных пунктах, где Бургун Д.Е. предлагал совершить кражу и фактическом населенном пункте, где была совершена кража. Считает, что суд принял обвинительный уклон и необоснованно отклонял заявленные ходатайства. Считает, что исследованными доказательствами не нашел своего подтверждения вывод суда о совершении преступлений организованной группой. Полагает, что его причастность к совершенным преступлениям не доказана. Считает, что суд не дал оценки его утверждению о допущенном на стадии предварительного следствия нарушении его права на защиту и недопустимости доказательств полученных органом предварительного следствия с его участием в присутствии адвоката Бадаянц. Одновременно в жалобе осужденный ставит вопрос о несправедливости назначенного ему наказания в связи с тем, что суд при назначении наказания суд сделал неверный вывод о том, что его личность представляет опасность для общества. Указывает на то, что адвокат Власкина Е.А. участвовавшая в судебном заседании суда первой инстанции, фактически не осуществляла его защиту.

Осужденный Колесниченко А.Г. отозвал поданную адвокатом Власкиной Е.А. кассационную жалобу на приговор.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Шабарова О.Н. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, Полагает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд не дал оценки доводам защиты о допущенных нарушениях её процессуальных прав на стадии предварительного следствия, принял обвинительный уклон, положил в основу приговора недопустимые доказательства по делу и дал неверную юридическую квалификацию её действиям. Считает, что её виновность в совершении преступлений в составе организованной группы не доказана и не подтверждается исследованными доказательствами, которым в жалобе она дает собственную оценку и анализ.

В кассационных жалобах осужденные Колесниченко А.Г., Бургун Д.Е., Ефимкина Е.И. указывают на незаконность действий суда первой инстанции, выразившихся в незаконном ограничении постановлением от 01 декабря 2010 года, предоставленного им времени для ознакомления с материалами дела в процессе подготовки к рассмотрению дела судом кассационной инстанции. Указывают, что они не были ознакомлены в полном объеме с материалами дела, в результате чего было нарушено их право на защиту.

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает на необходимость внесений изменений во вводную часть приговора в отношении Ефимкиной Е.И. и Шабаровой О.Н. в связи с неверным изложением сведений об их судимостях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, дополнениях к ним, представлении и дополнении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бургуна Д.Е., Ефимкиной Е.И., Ефимкина И.И. по эпизоду тайного хищения имущества З.Т.А. (дата) в поселке С., подтверждаются:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями осужденного Бургуна Д.Е. (т.2 л.д.23-26), о том, что кражу денег в магазине пос.С. он совершил с помощью Ефимкиной Е.И. и Ефимкина И.И. Хищение было совершено по его предложению.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями осужденной Ефимкиной Е.И., согласно которых именно Бургун Д.Е., в (дата) предложил ей и её брату –Ефимкину И.И. совершать кражи из различных магазинов, в которых работает один продавец. Бургун Д.Е. определил им роли в совершении преступлений. Она должна была отвлекать внимание продавца, чтобы обеспечить Бургуну Д.Е. возможность тайного хищения денежных средств, а Ефимкин И.И. должен был в это время следить за обстановкой в магазине, и при необходимости также отвлекать внимание продавца. На предложение Бургуна Д.Е., Ефимкины ответили согласием.

Вышеуказанные показания осужденной Ефимкиной Е.И. суд обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб о том, что преступления не были совершены осужденным организованной группой, положенные судом в основу приговора показания осужденной Ефимкиной Е.И., как доказательство совершения преступлений организованной группой, наряду с совокупностью иных доказательств исследованным судом, в полной мере подтверждают факт совершения преступлений организованной группой, созданной и руководимой Бургуном Д.Е.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями осужденной Ефимкиной Е.И. (т.2 л.д.64-67, т.17 л.д.123-127), об обстоятельствах совершения преступления (дата) Бургуном Д.Е., Ефимкиным И.И. и ею, соответствующим обстоятельствам совершения преступления указанным в приговоре.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями осужденного Ефимкина И.И. (т.2 л.д.53-56), которыми установлено, что он принимал участие в совершении хищении денег (дата) в магазине пос.С., и действовал согласно отведенной ему Бургуном Д.Е. роли.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о допустимости данного доказательства, о получении его органом предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, и пришел к верному выводу о том, что утверждение осужденного Ефимкина И.И. о непричастности к совершению преступления опровергнуто совокупностью исследованных доказательств, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями осужденных Бургуна Д.Е., Ефимкиной Е.И.

Сведениями из протоколов проверок показаний на месте с участием осужденных Бургуна Д.Е. (т.12. л.д.234-242), Ефимкиной Е.И. (т.12 л.д.226-233), Ефимкина И.И. (т.12 л.д.234-251), судом установлено, что осужденные в процессе проведения следственного действия вновь дали показания уличающие друг друга в совершении кражи, и на месте совершения преступления указали обстоятельства совершенного преступления, соответствующие обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Доводы жалоб о даче осужденным Бургуном Д.Е. на стадии предварительного следствия признательных показаний под физическим и психическим воздействием со стороны работников правоохранительных органов, был известен суду первой инстанции, и тщательно проверялся. С учетом сведений из протоколов следственных действий, истребованных из правоохранительных органов сведений по ходатайствам осужденного, результатов проведенной проверки по заявлению Бургуна Д.Е. о совершенном преступлении, суд пришел к верному выводу о том, что доводы осужденного не нашли подтверждения и обоснованно их отверг.

Положив в основу приговора показания подсудимых, данных ими на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, суд дал мотивированную оценку всем показаниям осужденных и пришел к верному выводу о том, что сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные осужденными в ходе следственных действий, могли быть известны лишь лицам, совершившим преступление.

Вывод суда о том, что процессуальные права осужденных на стадии предварительного следствия не были нарушены, нашел подтверждение сведениями из материалов дела. Вопреки доводам жалоб нарушений процессуальных прав на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства дела, не усматривает и судебная коллегия.

Кроме того, виновность осужденных нашла подтверждение актом снятия остатков товарно-метариальных ценностей в магазине «П.- В.», которым установлена недостача денежных средств, образовавшаяся (дата); показаниями потерпевшей З.Т.А., свидетеля Ф.Н.В. об обстоятельствах совершения кражи и действиях осужденных в процессе её совершения; протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-10) об обнаружении в помещении магазина на поверхности стола следов пальцев рук и ладони, и их изъятии; заключением эксперта (т.1 л.д.101-107) установлена принадлежность обнаруженных следов Бургуну Д.Е.; протоколам осмотров автомашины (данные изъяты) н/з (данные изъяты) на которое перед задержанием передвигались осужденные и протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.17-18) установлен факт обнаружения под резиновым ковриком перед передним пассажирским сиденьем, а так же у Ефимкиной Е.И. похищенных денег.

Выводы суда о виновности Бургуна Д.Е. и Ефимкиной Е.И. по эпизоду тайного хищения имущества Ф.В.Н. (дата) в селе Г., подтверждаются:

показаниями осужденных Бургуна Д.Е., Ефимкиной Е.И., в которых они не отрицали факт совершения кражи; явкой с повинной и протоколом явки с повинной Бургуна Д.Е. о совершенной краже ( т.8 л.д.130-131); протоколами проверки показаний на месте с участием Бургуна Д.Е. (т.10 л.д.233-253), которым установлено, что осужденный на месте совершения преступления пояснил об обстоятельствах совершения кражи, которые полностью соответствовали обстоятельствам совершения хищения, изложенным в приговоре; показаниями потерпевшего Ф.В.Н. и свидетеля М.А.Ф. об обстоятельствах совершения кражи; справкой о причиненном ущербе (т.8 л.д.134), который составил (данные изъяты) рублей; показаниями свидетеля З.Н.К. о том, что его родственники, осужденные Ефимкины, в период (дата), к нему в гости не приезжали, а проживает он в с.Г. Данными показаниями были опровергнуты показания осужденных о цели их приезда (дата) в с.Г.

Выводы суда о виновности Бургуна Д.Е. и Ефимкиной Е.И. по эпизоду тайного хищения имущества Ч.М.Ю. (дата) в селе Г., подтверждаются:

Показаниями осужденного Бургуна Д.Е. о том, что он предложил Ефимкиной Е.И. совершить кражу в магазине продукты с.Г. Ефимкина Е.И. должна была отвлечь внимание продавца, обеспечив ему возможность совершения кражи. Ефимкина Е.И. дала свое согласие. В магазине Ефимкина Е.И. отвлекла внимание продавца, спрашивая её о каких-то замороженных продуктах, а он, воспользовавшись этим, незаметно для продавца, похитил из её фартука деньги в сумме (данные изъяты) рублей; аналогичными по содержанию показаниями осужденной Ефимкиной Е.И., из которых следует так же что в мае месяце Бургун Д.Е. предлагал ей совершать кражи денег в помещениях магазинов, на что она дала согласие; сведениями об обстоятельствах совершения преступления из явки с повинной Бургуна Д.Е. (т.13 л.д.86-87, 154-155). Учитывая показания свидетеля С.С.А. о том, что она проживает в с.Г., знакома с Ефимкиной Е.И., но отношений с ней давно не поддерживает, и в (дата) последняя у неё в гостях не была, суд пришел к верному выводу о несостоятельности доводов об отсутствии умысла у Ефимкиной Е.И. и Бургуна Д.Е., в момент приезда в с.Г., направленного на совершение кражи. Показаниями потерпевшей Ч.М.Ю., свидетеля Б.Н.В. об обстоятельствах хищения денег Ч.М.Ю., находящихся в халате продавца Б.Н.В., одетой на последнем. Показаниями свидетеля Б.Н.В. судом было установлено, что Ефимкина Е.И. попросила её посмотреть наличие в холодильнике магазине сорока котлет, пояснив, что хочет купить их на поминки, однако такого количества не нашлось и Ефимкина Е.И. сказала, что купит их в другом магазине, а затем вместе с Бургуном Д.Е. вышла из магазина. Сразу же после этого она обнаружила, что из кармана одетой на ней халата похищены денежная выручка магазина в сумме (данные изъяты) рублей.

Вопреки доводам жалобы суд сделал верный вывод о том, что осужденные Бургун Д.И. и Ефимкина Е.И. приехали в с.Г. именно с целью совершения кражи, а не в гости к свидетелю С.С.А., поскольку показаниями последней был достоверно установлено, что осужденные в (дата) её не посещали.

Действиям осужденных Бургуна Д.Е., Ефимкиной Е.И., по эпизоду тайного хищения имущества Ч.М.Ю. (дата) в селе Г., суд дал верную юридическую квалификацию по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, из одежды, находящееся при потерпевшем.

Выводы суда о виновности Бургуна Д.Е. и Ефимкиной Е.И., Ефимкина И.И. по эпизоду тайного хищения имущества О.С.В. (дата) в пос. С., подтверждаются:

оглашенными в судебном заседании взаимно уличающими показаниями осужденных Бургуна Д.Е., Ефимкиной Е.И., Ефимкина И.И. об обстоятельствах совершения преступления, протоколом проверки показаний на месте с участием Бургуна Д.Е.; протоколом явки с повинной Бургуна Д.Е. Показаниями потерпевшего О.С.В. было установлено, что о факте совершения преступления органу предварительного следствия стало известно непосредственно от осужденного Бургуна Д.Е.; показаниями свидетеля О.Л.И. об обстоятельствах совершения кражи группой из 2 мужчин и одной женщины.

Вопреки доводам жалобы Бургуна Д.Е. показаниями потерпевшего О.С.В. и свидетеля О.Л.И., которым суд дал оценку, достоверно была установлена и подтверждена сумма причиненного ущерба.

Выводы суда о виновности Бургуна Д.Е., Ефимкиной Е.И., Ефимкина И.И. по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «М.» (дата) в пос.В., подтверждаются:

оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Бургуна Д.Е. и его явкой с повинной; оглашенными в судебном заседании показаниями осужденных Ефимкина И.И., Ефимкиной Е.И., об обстоятельствах кражи. Суд пришел к верному выводу о том, что в своих показаниях осужденные уличали друг друга в участии в совершении кражи, и дал им оценку. Данные показания содержат сведения о совершении преступления организованной группой. Протоколом проверки показаний на месте с участием Ефимкиной Е.И., Бургуна Д.Е., в которых точно указали обстоятельства совершения кражи соответствующие обстоятельствам, указанным в показаниях свидетелем К.Т.Д., продавцом магазина ООО «М.». Сумма причиненного ущерба, наряду с показаниями свидетеля К.Т.Д. установлена справкой о причиненном ущербе (т.8 л.д.230).

Выводы суда о виновности Бургуна Д.Е., Ефимкиной Е.И., Ефимкина И.И. по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего сельскому потребительскому обществу (дата) в селе С., подтверждаются:

оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями осужденных Бургуна Д.Е., Ефимкиной Е.И., Ефимкина И.И., протоколом явки с повинной Бургуна Д.Е., протоколами проверки показаний на месте с участием Бургуна Д.Е., Ефимкиной Е.И., сведения из которых соответствуют показаниями продавца магазина – свидетеля Х.А.С. об обстоятельствах совершения кражи; показаниями представителя потерпевшего М.А.А., свидетеля Х.А.С., актом ревизии (т.10 л.д.115-158) верно установлена сумма причиненного ущерба.

Выводы суда о виновности Бургуна Д.Е., Ефимкиной Е.И., Ефимкина И.И. по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащему Р. районному потребительскому обществу (дата) в с.С., подтверждаются:

оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями осужденных Бургуна Д.Е. (т.17 л.д.160-165, т.9 л.д.56-64), Ефимкиной Е.И. (т.17 л.д.123-127, т.13 л.д.168-187, т.9 л.д.7-9), Ефимкина И.И. (т.17 л.д.182-187), явкой с повинной Бургуна Д.Е. (т.11 л.д.105-108), протоколом проверки показаний на месте с участием Бургуна Д.Е. (т.11 л.д.165-168), в которых осужденные взаимно уличили друг друга в совершении кражи и пояснили об обстоятельствах совершения кражи. Указанные в их показаниям сведения совпали с обстоятельствами совершения кражи, указанные свидетелем А.М.К., работавшей продавцом в магазине Р. РАЙПО и свидетелями К.Г.Э., Н.Р.К. Показаниями представителя потерпевшего М.В.В. и актом ревизии (т.11 л.д.26-28) была установлена сумма причиненного ущерба.

Выводы суда о виновности Бургуна Д.Е., Ефимкиной Е.И., по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «К.-4» (дата) в г.А., подтверждаются:

оглашенными в судебном заседании показаниями осужденных Бургуна Д.Е. (т.17 л.д.160-165, т.9 л.д.236-238, т.9 л.д.56-64), Ефимкиной Е.И. (т.12 л.д.154-163, т.9 л.д.230-232) о совершении кражи денег в магазине «В.» г.А. согласно распределенных ролей, о наличии между ними договоренности о совершении краж, состоявшейся в (дата). Протоколом явки с повинной Ефимкиной Е.И. о совершении кражи денег совместно с Бургуном Д.Е. (т.9 л.д.164); протоколом проверки показаний на месте с участием Бургуна Д.Е. (т.9 л.д.239-245), Ефимкиной Е.И. (т.9 л.д.246-252), которыми установлено, что на месте совершения преступления осужденные указали место и способ совершения хищения денег; показаниями потерпевшей А.О.А. и сведениями об инвентаризации после обнаружения факта хищения денег (т.9 л.д.207-208) установлена сумма причиненных денег – (данные изъяты) рублей.

Выводы суда о виновности Бургуна Д.Е., Ефимкиной Е.И., Ефимкина И.И., Шабаровой О.Н., Колесниченко А.Г. по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему М.А.А. (дата) в пос. Т., подтверждаются:

оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями осужденной Ефимкиной Е.И. (т.12. л.д.154-163, т.9 л.д.7-9) протоколом явки с повинной и явкой с повинной Ефимкиной Е.И. (т.3 л.д.188-193, л.д.194-196) об обстоятельствах совершении кражи. Протоколами проверок показаний на месте с участием осужденного Бургуна Д.Е. (т.4 л.д.129-148), Ефимкина И.И. (т.4 л.д.149-166), Шабаровой О.Н. (т.4 л.д.187-195), Ефимкиной Е.И. (т.4 л.д.216-226), сведения из которых согласуются со сведениями из оглашенных показаний осужденных. Достоверность сведений изложенных в протоколах проверки показаний на месте подтверждена показаниями свидетелей К.О.Э., Т.К.Ш., Ч.С.В., Ч.А.В., участвовавших в качестве понятых в указанных следственных действиях. Показаниями потерпевшего М.А.А. и свидетеля К.В.П. об обстоятельствах обнаружения кражи денег. Показаниями этих же лиц в совокупности с показаниями осужденного Бургуна Д.Е. была установлена сумма причиненного ущерба, которая составила (данные изъяты) рублей.

Выводы суда о виновности Бургуна Д.Е., Ефимкиной Е.И., Ефимкина И.И., Шабаровой О.Н., Колесниченко А.Г. по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К.А.Ю. (дата) в селе Ш., подтверждаются:

оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями осужденных Бургуна Д.Е. (т.3 л.д.154-158, т.5 л.л.116-120, т.9 л.д.56-64, т.17 л.д.160-165), Ефимкина И.И. (т.17 л.д.182-187, т.3 л.д.126-130, т.5 л.д.154-158), Шабаровой О.Н. (т.17 л.д.138-141, т.15 л.д.162-167, т.3 л.д.166-171, т.5 л.д.140-146), Колесниченко А.Г. (т.3 л.д.179-183), Ефимкиной Е.И. (т.12 л.д.154-163, т.9 л.д.7-9, т.3 л.д.204-208, т.5 л.д.128-132, т.13, л.д.168-187), об обстоятельствах подготовки к совершению кражи, и её совершению, в которых осужденные уличили друг друга в совершенном преступлении и указывали обстоятельства совершения кражи, согласующиеся со сведениями о совершенном преступлении, указанными свидетелями Б.Н.В., К.Е.В., работавшими продавцами магазина индивидуального предпринимателя К.А.Ю. в день совершения преступления. Актом ревизии (т.2 л.д.165) и показаниями потерпевшего К.А.Ю. установлена сумма причиненного ущерба в результате кражи – (данные изъяты) рублей. Протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.166-172) установлен факт наличия в магазине четырех камер наблюдения, и сервера. Видеозапись с сервера была скопирована на цифровой носитель. Воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью, а также оглашенными в судебном заседании показаниями осужденных Ефимкина И.И., Шабаровой О.Н., Ефимкиной Е.И., Бургуна Д.Е. было установлено, что на видеозаписи зафиксированы действия осужденных в период совершения ими преступления в магазине. Кроме того, виновность осужденных подтверждена протоколом явки с повинной и явкой с повинной Ефимкиной Е.И. (т.3 л.д.188-193, т.3 л.д.194-196); протоколами проверки показаний на месте с участием Ефимкина И.И. (т.4 л.д.149-166), Шабаровой О.Н. (т.4 л.д.174-180), Ефимкиной Е.И. (т.4 л.д.203-209), показаниями свидетелей К.О.Э., Т.К.Ш., М.А.В. об обстоятельства проведения проверок показаний на месте.

Вопреки доводам жалобы видеозапись исследовалась в судебном заседании. Данному доказательству суд дал верную оценку в совокупности с вышеизложенными доказательствами.

Выводы суда о виновности Бургуна Д.Е., Ефимкиной Е.И., Ефимкина И.И., Шабаровой О.Н., Колесниченко А.Г. по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей П.Г.Н. (дата) в с.Я, подтверждаются:

оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Бургуна Д.Н. (т.9 л.д.56-64, т.3 л.д.154-158, т.5 л.д.116-120), Ефимкина И.И. (т.17 л.д.182-187, т.3 л.д.126-130, т.5 л.д.154-158), в которых последний уличил Колесниченко А.Г. в участии в совершении кражи, а также указал сведения, которые суд верно признал доказывающими факт совершения преступления организованной группой; оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Колесниченко А.Г. (т.3 л.д.179-183, т.5 л.д.106-108), в которых он не отрицал своего участия в совершении кражи и действия согласно отведенной ему роли, а так же уличал иных осужденных в совершении преступления; оглашенными в судебном заседании показаниями осужденных Ефимкиной Е.И. (т.17 л.д.123-127, т.13 л.д.208-219, т.12 л.д.154-163, т.9 л.д.7-9, т.3 л.д.204-208, т.5 л.д.128-132), Шабаровой О.Н. (т.17 л.д.138-141, т.15 л.д.162-167, т.3 л.д.166-171, т.4 л.д.69-73, т.5 л.д.140-146), об обстоятельствах совершения преступления, в которых они признали факт участия в краже и уличили иных осужденных в совершенном преступлении. Показаниями потерпевшей П.Г.Н., свидетеля Ф.Л.В. об обстоятельствах кражи, её обнаружения, и с учетом акта инвентаризации (т.5 л.д.99), о причинении ущерба. Кроме того виновность осужденных подтверждена явкой с повинной Ефимкиной Е.И. и протоколом явки с повинной (т.3 л.д.188-193, т.3 л.д.194-196); протоколами проверки показаний на месте с участием Бургуна Д.Е. (т.4 л.д.129-148), Ефимкина И.И. (т.4 л.д.149-166), Шабаровой О.Н. (т.4 л.д.167-173), Ефимкиной Е.И. (т.4 л.д.196-202), показаниями свидетелей К.О.Э., Т.К.Ш., об обстоятельствах проведения следственных действий с участием осужденных, в которых они принимали участие в качестве понятых.

Выводы суда о виновности Бургуна Д.Е., Ефимкиной Е.И., Ефимкина И.И., Колесниченко А.Г. по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Э. РАЙПО (дата) в пос.Л., подтверждаются:

оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями осужденных Бургуна Д.Е. (т.17 л.д.160-165, т.9 л.д.56-64, т.3 л.д.154-158, т.5 л.д.116-120), Ефимкиной Е.И. (т.17 л.д.123-127, т.13 л.д.168-187, т.12 л.д.154-163, т.8 л.д.74-76, т.3 л.д.204-208, т.5 л.д.128-132), Ефимкина И.И. (т.17 л.д.182-187), анализ которых позволил суду сделать верный вывод о причастности Бургуна Д.Е., Ефимкиной Е.И., Ефимкина И.И., Колесниченко А.Г. к совершенному преступлению; показаниями свидетеля Д.Т.В., продавца магазина о действиях осужденных и обстоятельствах выявления факта кражи, справкой о причиненном ущербе (т.8 л.д.28); протоколом явки с повинной и явкой с повинной Бургуна Д.Е. (т.8 л.д.62-63); протоколами проверки показаний на месте с участием Бургуна Д.Е. (т.10 л.д.233-253), Ефимкиной Е.И. (т.11 л.д.199-221), Ефимкина И.И. (т.11 л.д.224-231).

Произведя анализ совокупности исследованных по делу доказательств, суд сделал верный вывод о причастности Колесниченко А.Г. к совершению кражи в составе организованной группы, которое выразилось в том, что осужденный доставил к месту совершения преступления Бургуна Д.Е., Ефимкиных, а также обеспечил возможность беспрепятственно скрыться с похищенными деньгами после совершения кражи на управляемой им автомашине, а затем самостоятельно распорядился частью похищенных, полученных им от Бургуна Д.Е. денег. При этом суд, верно, обосновал свой вывод в части юридической квалификации и причастности Колесниченко А.Г. к совершенному преступлению, доказанными фактами участия Колесниченко А.Г. в совершенных кражах организованной группой до (дата), а именно (дата), (дата), (дата).

Выводы суда о виновности Бургуна Д.Е., Ефимкиной Е.И., Ефимкина И.И., Колесниченко А.Г., Шабаровой О.Н. по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Б.Р.А. (дата) в пос. Т., подтверждаются:

оглашенными в судебном заседании в порядке стт.276 УПК РФ показаниями осужденных: Бургуна Д.Е. (т.3 л.д.154-158, т.5 л.д.116-120, т.17 л.д.160-165, т.9 л.д.56-64), об обстоятельствах кражи и составе организованной группы лиц совершивших хищение, опровергнуто утверждение Колесниченко А.Г. о том, что он не принимал участие в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ; Ефимкина И.И. (т.17 л.д.182-187, т.15 л.д.207-209, т.3 л.д.126-130, т.5 л.д.154-158); Шабаровой О.Н. (т.17 л.д.138-141, т.15 л.д.162-167, т.3 л.д.166-171, т.5 л.д.140-146, т.12. л.д.186-206); Колесниченко А.Г. (т.3 л.д.179-183, т.5 л.д.106-108), в которых последний признавал свою причастность к совершенной краже и давал пояснения об обстоятельствах совершения хищения, согласующиеся с показаниями иных осужденных; Ефимкиной Е.И. (т.17 л.д.123-127, т.15 л.д.192-194, т.13 л.д.168-187, т.12 л.д.154-163, т.9 л.д.7-9, т.3 л.д.204-208, т.5 л.д.128-132) об обстоятельствах совершения кражи и круге лиц участвовавших в её совершении. Кроме того, виновность осужденных подтверждена показаниями потерпевшей Б.Р.А., свидетелей Г.И.А., С.Е.В., А.В.А., об обстоятельствах совершения кражи, согласующимися с обстоятельствами, указанными осужденными; протоколом осмотра места происшествия об обнаружении следов пальцев рук (т.3 л.д.24-28) и заключением эксперта (т.6 л.д.91-93), которым установлена принадлежность следов пальцев рук Шабаровой О.Н.; актом ревизии (т.3 л.д.103) о причиненном ущербе; протоколами опознания лиц, которыми было установлено, что свидетели С.Е.В., Г.И.А. опознали Ефимкина И.И., Бургуна Д.Е., Шабарову О.Н. как лиц совершивших преступление; явкой с повинной и протоколом явки с повинной Ефимкина Е.И. (т.3 л.д.188-193, т.3 л.д.194-196); протоколами проверки показаний на месте с участием Бургуна Д.Е. (т.4 л.д.129-148), Ефимкина И.И. (т.4 л.д.149-166), Шабаровой О.Н. (т.4 л.д.187-195), Ефимкиной Е.И. (т.4 л.д.216-226), объективность сведений из которых подтверждена показаниями свидетелей К.О.Э., Т.К.Ш., Ч.С.В., участвовавших в качестве понятых при производстве следственных действий.

Выводы суда о виновности Бургуна Д.Е., Ефимкиной Е.И., Ефимкина И.И., Шабаровой О.Н. по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «К.» (дата) в селе З. С., подтверждаются:

оглашенными в судебном заседании показания осужденных Бургуна Д.Е. (т.1 л.д.191-192, т.2 л.д.23-26, т.9 л.д.56-64), Ефимкиной Е.И. (т.12. л.д.173-179, т.12 л.д.154-163, т.9 л.д.7-9, т.2 л.д.64-67, т.1 л.д.198-199 т.3 л.д.204-208, т.5 л.д.128-132) Шабаровой О.Н. (т.17 л.д.138-141, т.14 л.д.20-26, т.1 л.д.205-206, т.2 л.д.38-41), Ефимкина И.И. (т.1 л.д.213-214, т.2 л.д.53-56, т.3 л.д.126-130, т.5 л.д.128-132, т.17 л.д.182-187), о планировании совершения преступлений, распределении ролей, и обстоятельствах совершения преступлений; показаниями свидетеля В.Р.М. о причинении ущерба в сумме (данные изъяты) рублей; свидетеля К.Г.И. установлено, что лица совершившие хищение скрылись на автомобиле; протоколом опознания лиц по фотографии установлено, что Г.О.В., продавец магазина, опознала Бургуна Д.Е., Ефимкина И.И., Ефимкину Е.И. как лиц, совершивших кражу; протоколами проверки показаний на месте с участием Ефимкиной Е.И. (т.12 л.д.226-233), Бургуна Д.Е. (т.12 л.д.234-242), Ефимкина И.И. (т.12 л.д.243-251), согласующимися с их показаниями данными на стадии предварительного следствия.

Выводы суда о виновности Бургуна Д.Е по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Г.» (дата) в г.А., подтверждаются:

показаниями осужденного Бургуна Д.Е. в которых он не отрицал факт совершения кражи в магазине «М.-2», расположенном в г.А.; показаниями осужденной Ефимкиной Е.И., в которых она подтвердила, что видела у Бургуна Д.Е. косметичку и деньги, когда они вышли из магазина; показаниями потерпевшей ФИО23 о том, что (дата), была похищена косметичка с находящейся в ней дневной выручкой магазина в сумме (данные изъяты) рублей; протоколом явки с повинной Бургуна Д.Е. (т.9 л.д.77) и протоколом проверки показаний на месте с участием Бургуна Д.Е. ( т.9 л.д.253-259).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Бургуна Д.Е., Ефимкиной Е.И., Ефимкина И.И., Шабаровой О.Н., Колесниченко А.Г. верно основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Со стороны председательствующей судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность по делу, не ущемлялись права участников процесса.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы Ефимкина И.И. замечания на протокол судебного заседании рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, а сведений указывающих на неверность рассмотрения указанных замечаний в деле не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с учетом принципа состязательности сторон, исследовал фактические обстоятельства содеянного осужденными, тщательно проверил представленные сторонами доказательства, проанализировал их, и оценив в совокупности, пришел к бесспорному выводу о виновности Бургуна Д.Е., Ефимкиной Е.И., Ефимкина И.И., Шабаровой О.Н., Колесниченко А.Г. в совершении краж организованной группой, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, подробно изложенные в приговоре, не вызывают сомнений, установлены на основе достоверных, допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с учетом принципа состязательности сторон.

Признав доказанной вину осужденных в совершении краж организованной группой, суд привел показания потерпевших, свидетелей, изложил письменные доказательства, такие как явки с повинной, протоколы проверок показаний на месте с участием осужденных, показания осужденных данные на стадии предварительного следствия, указывающие на однородность совершенных преступлений, однотипность способа их совершения, единообразие распределения ролей и действий осужденных, наличие устойчивых связей между членами организованной группы, единство их целей, совместное распоряжение похищенными деньгами для совместного употребления наркотических средств.

В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства по всем эпизодам преступной деятельности указанной организованной группы, установлена и доказана роль каждого из соучастников преступлений, приведены надлежащие доводы о том, что хищения совершались в составе организованной группы, доказательства о том, что создателем указанной организованной группы являлся Бургун Д.Е., изложены и проанализированы доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного хищением.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных данные на стадии предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. При этом суд сделал верный вывод о том, что получены эти показания органом предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ.

Довод осужденного Бургун Д.Е. о применении к нему физического насилия с целью получения признательных показаний и явок с повинной в помещении СИЗО г.Б. был известен суду и в полном объеме проверен.

Результатами проведенной проверки (т.24 л.д.112-113; 123-124) доводы Бургуна Д.Е. не нашли подтверждения. Кроме того было установлено, что в период нахождения Бургуна Д.Е. он с явками с повинной не обращался, а телесных повреждений у него не было. Таким образом, доводы осужденного были опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что осужденные на стадии предварительного следствия дали показания в болезненном состоянии, проверялся судом, и обоснованно отвергнут. При этом суд, верно, основывался на показаниях специалиста в области наркологии Г.В.Л., результатах медицинских экспертиз, сведениях из материалов дела о даче осужденными показаний в присутствии защитников. Сведений о ненадлежащем исполнении защитниками своих обязанностей в деле не имеется.

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд правильно положил показания осужденных данных на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в основу приговора, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Положения ст.51 Конституции РФ осужденным разъяснялись, допрашивались они с участием адвокатов, иные следственные действия с их участием производились также с участием адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами и обоснованно приведены в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетелей, данные в ходе следствия, в том числе свидетеля Ф.Л.В., были оглашены в установленном порядке, с соблюдением требований ст. ст. 240, 281 УПК РФ, что опровергает доводы жалоб.

Суд обоснованно признал явки с повинной осужденных, протоколы проверки показаний на месте с участием осужденных, протоколы опознания допустимым доказательствами и положил их в основу приговора. Как верно установлено судом, явки с повинной осужденных получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, вопреки доводам жалоб, все приведенные в приговоре доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ, исследованы в соответствии со ст.ст.274, 285 УПК РФ, оценены по правилам ст.88 УПК РФ, и их достоверность сомнений не вызывает.

Действиям осужденных Бургуна Д.Е., Ефимкиной Е.И., Ефимкина И.И., Шабаровой О.Н., Колесниченко А.Г. суд дал правильную юридическую оценку, и привел полную, верную мотивировку. В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что хищения осужденными совершались в составе организованной группы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Все указанные признаки в содеянном осужденными имеют место быть.

Судом, как того требуют положения ст.307 УПК РФ, приведены основания, по которым суд принял доказательства обвинения, и после тщательной проверки отверг доводы осужденного Колесниченко А.Г. о его непричастности к совершению инкриминированных ему в вину всех преступлений, а также доводы иных осужденных о непричастности к совершению отдельных преступлений из ряда инкриминированных им в вину, доводы осужденных о том, что преступления свершались не в составе организованной группы, а по предварительному сговору.

Судебная коллегия не может признать состоятельными и доводы жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном, поскольку они противоречат материалам дела.

В силу положений ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены постановленного по делу приговора являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам жалоб, таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе разбирательства уголовного дела не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Довод жалобы о том, что представитель Э. РайПО К.Е.Ф. не вправе была представлять интересы потерпевшего в судебном заседании в связи с отсутствием доверенности на право представлять интересы Э. РайПО в судебных инстанциях является несостоятельным, поскольку в деле (т.24 л.д.161) имеется надлежащим образом оформленная доверенность выданная председателем правления Э. РайПО Г.С.М. К.Е.Ф.

Приведенные в приговоре и согласующиеся между собой доказательства опровергают доводы кассационных жалоб и дополнений к ним о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, все ходатайства участников уголовного процесса, в том числе о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте (т.4 л.д.36-44) с участием Колесниченко А.Г., протоколов проверки показаний на месте с участием Бургуна Д.Е. (т.4 л.д.129-148, т.12 л.д.234-242, т.10 л.д.233-253, т.13 л.д.116-119, т.9 л.д.253-259), протоколов проверок показаний на месте с участием Ефимкина И.И., Ефимкиной Е.И., Шабаровой О.Н., Колесниченко А.Г., протокола предъявления для опознания по фотографии (т.1 л.д.176-178), компакт диска с видеозаписью камеры наблюдения (т.1 л.д.87), оглашенные в судебном заседании протоколы допросов потерпевшего О.С.В. (т.9 л.д.33, т.17 л.д.53-54), свидетеля О.Л.И. (т.9 л.д.40-41, т.17 л.д.55-57), свидетеля Г.И.А. (т.3 л.д.76-79), оглашенные в судебном заседании показания осужденного Бургуна Д.Е. ( т.3 л.д.154-158, т.5 л.д.116-120, а также показания всех осужденных данных на стадии предварительного следствия, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены, в связи с тем, что доводы, указанные в ходатайствах (т.24 л.д.182, 186) не нашли подтверждения.

Ходатайства по делу рассмотрены и разрешены в соответствии с законом. Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденных, не имеется.

Все вопросы, указанные в ст.307 УПК РФ, каких-либо противоречий не усматривается.

Положения ст. 73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела соблюдены, время, и место совершения преступлений установлены.

Довод жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в связи с неверным изложением в приговоре наименований населенных пунктов откуда планировались совершение кражи и наименований населенных пунктов откуда фактически были совершены кражи, является несостоятельным, поскольку в приговоре верно указаны и установленные исследованными доказательствами, сведения подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено. Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается, приговор постановлен, в том числе и на показаниях осужденных, данных с участием адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления. На недопустимые доказательства суд в приговоре не ссылался.

Доводы жалоб осужденных Бургуна Д.Е., Колесниченко А.Г., Ефимкиной Е.И. о незаконности действий суда первой инстанции, выразившихся в незаконном ограничении постановлением от 01 декабря 2010 года, предоставленного им времени для ознакомления с материалами дела в процессе подготовки к рассмотрению дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что осужденные длительное время, в сентябре, октябре, ноябре и декабре месяцах 2010 года знакомились с материалами дела. Судебная коллегия считает, что с учетом объема дела и предоставленного осужденным времени для ознакомления с делом, предоставленный им срок являлся достаточным для их подготовки к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции. Вопреки доводам жалобы, осужденным была предоставлена возможность ознакомится с делом, каждому вручалась копию протокола судебного заседания. Нарушений прав на защиту осужденных судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденных, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, указанных в жалобах осужденными, наличие которых было установлено судом. Назначенное каждому из осужденных наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вместе с тем, из вводной части приговора в отношении Шабаровой О.Н. следует исключить указание о наличии судимости по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 15 апреля 2002 года по ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, из вводной части приговора следует исключить указание о судимости Шабаровой О.Н. по п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 25 ноября 2002 года, поскольку постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордова от 11 ноября 2004, из названного приговора был исключен данный квалифицирующий признак.

Во вводную часть приговора Энгельсского районного суда от 13 сентября 2010 года судебная коллегия считает необходимым внести изменения в части сведений о судимости осужденной Ефимкиной Е.И.

Из приговора того же суда от 13 мая 2009 года следует, что Ефимкина Е.И. осуждена по ч.1 стс.232 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 года ( т.2 л.д.75-79).

Таким образом, суд ошибочно указал во вводной части приговора срок наказания по вышеназванному приговору 1 год 6 месяцев. Внесение указанных изменений во вводную часть обжалованного приговора не влечет изменение размера назначенного наказания по приговору от 13 сентября 2010 года, поскольку при назначении наказания суд верно применил положения общей части УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Исключить из вводной части приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2010 года в отношении Шабаровой О.Н. указание о наличии судимости по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 15 апреля 2002 года по ч.2 ст.161 УК РФ.

Внести изменения во вводную часть приговора в отношении Ефимкиной Е.И. и считать её осужденной по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2009 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В оставшейся части приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2010 года в отношении Бургуна Д.Е., Ефимкиной Е.И., Ефимкина И.И., Шабаровой О.Н., Колесниченко А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи