Судья: Спирякин П.А. Дело №22-779
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.
судей Ворогушиной Н.А., Корниенко С.Л.
при секретаре Ульянове Ю.В.
с участием:
прокурора Фоминой Н.И.
представителя Министерства финансов РФ Петюкиной Н.А.
адвоката Борисова М.В.
представителя Ерусланова А.Н. по доверенности Каркавиной Д.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 2 ноября 2010 года, которым удовлетворено заявление оправданного Ерусланова А.Н. о реабилитации и взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 864755 рублей 29 копеек имущественного вреда в результате необоснованного уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление представителя Министерства финансов РФ Петюкиной Н.А. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение адвоката Борисова М.В. и представителя Каркавиной Д.Ю., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, мнениепрокурора Фоминой Н.И. об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 28 ноября 2008 года Ерусланов А.Н. оправдан по ч.2 ст. 213 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним было признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 5 марта 2009 года данный приговор был оставлен без изменения и он вступил в законную силу.
Ерусланов А.Н. обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с заявлением о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования с казны Российской Федерации.
Рассмотрев данное заявление, суд вынес вышеуказанное решение, которым постановил: взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Ерусланова А.Н. 864755, 29 рубля для возмещения причиненного ему имущественного вреда в результате необоснованного уголовного преследования, в том числе потерянного заработка в сумме 440172, 98 рублей, потерянной накопительной части трудовой пенсии 29466, 91 рублей, иных расходов (за продуктовые передачи) 26981, 85 рублей и оплаты вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде в сумме 368133, 55 рублей.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Петюкина Н.А. не соглашается с постановлением, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В доводах указывает, что суд, определяя размер выплат в возмещение вреда, рассчитал уровень инфляции, применяя индекс потребительских цен, определенный территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, в то время как мог руководствоваться только уровнем инфляции, определенном в ст. 1 ФЗ от 24 ноября 2008 года №024-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» - не превышающий 13% и ст. 1 ФЗ от 2 декабря 2009 года №308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» - не превышающий 7 %. Поскольку уровень инфляции устанавливается в Российской Федерации федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, которые носят единственно официальный характер, то применение судом порядка индексации исходя из роста потребительских цен, по мнению автора жалобы, является нарушением норм материального права. Кроме того, автор жалобы считает, что суд необоснованно взыскал в пользу Ерусланова А.Н. страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии, так как эти взносы по смыслу закона не являются ни расходами, ни убытками, ни доходом, ни упущенной выгодой для заявителя, поскольку уплачиваются страхователями в Пенсионный фонд РФ за застрахованных лиц. Кроме того, по мнению представителя Министерства финансов РФ суд неверно определил сумму взысканной заработной платы, поскольку не вычел из нее размер заработной платы, начисленной за время нахождения заявителя под стражей. Находя необоснованным взыскание в пользу Ерусланова А.Н. расходов на услуги адвоката, автор жалобы указывает, что в договоре об оказании юридической помощи в качестве доверителя указана Е., она же согласно квитанции об оплате является плательщиком, а не Ерусланов А.Н. Таким образом, доказательств того, что расходы по оплате услуг адвоката по указанным документам понес именно заявитель не представлено. Полагает также, что не подлежали взысканию расходы на передачи продуктов и предметов гигиены, так как доказательств того, что Ерусланов А.Н. нуждался в их получении, представлено не было.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Борисов М.А., действующий в интересах Ерусланова А.Н., опровергая доводы жалобы, как необоснованные, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов суда ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.
Эти требования закона, как об этом правильно указано в кассационной жалобе, не были выполнены судом в полном объеме.
Как следует из постановления, суд взыскал в пользу Ерусланова А.Н. причиненный необоснованным уголовным преследованием имущественный вред в виде потерянного заработка, потерянной накопительной части трудовой пенсии, расходы на продуктовые и вещевые передачи в СИЗО-1 г. Саратова, расходы по оплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде. При этом, суд согласился с предоставленными Еруслановым А.Н. расчетами уровня инфляции, произведенными с применением индекса потребительских цен в Саратовской области.
Вместе с тем, в соответствии с действующим гражданским законодательством при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни суду следует иметь ввиду, что согласно требованиям ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Следовательно, каких-либо оснований применять уровень потребительских цен, отраженный в справке, предоставленной органом статистики, не применив при этом федеральный закон, у суда не имелось.
Считает судебная коллегия заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы и в части необоснованности взыскания судом в пользу Ерусланова А.Н. страховых взносов на финансирование накопительной части его трудовой пенсии. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение имущественного вреда реабилитированному включает возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, а также иных расходов.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положений Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования», страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованных лиц – работников, являющихся субъектами профессиональных пенсионных систем, для реализации ими пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации. То есть страховые пенсионные взносы не являются ни расходами, ни убытками, ни доходом, ни упущенной выгодой для заявителя Ерусланова А.Н. Однако, эти обстоятельства были оставлены судом без внимания и надлежащей оценки в постановлении не получили.
Кроме того, согласно постановлению суд взыскал в счет возмещения имущественного вреда Ерусланову А.Н. расходы на питание и предметы гигиены, передаваемые ему в СИЗО-1 г. Саратова за время содержания под стражей.
В соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии; подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством РФ. Администрация мест содержания под стражей обязана бесплатно обеспечить подозреваемых и обвиняемых необходимыми условиями для их нормальной жизнедеятельности в местах содержания под стражей. При этом, подозреваемые и обвиняемые вправе получать посылки и передачи.
Взыскивая в пользу Ерусланова А.Н. стоимость предметов гигиены, суд не выяснил, при каких обстоятельствах ему приходилось получать дополнительные предметы гигиены, а соответственно оплачивать их стоимость, была ли возможность обеспечить его данными предметами бесплатно.
Взыскивая стоимость продуктов питания, правом на получение которых воспользовался Ерусланов А.Н., суд не выяснил оснований для получения им фактически дополнительного питания, поскольку о не обеспечении следственным изолятором нормальным питанием, Ерусланов А.Н. не заявлял.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 380 УПК РФ не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным вступать в обсуждение доводов кассационной жалобы об обоснованности взыскания в пользу Ерусланова А.Н. расходов на услуги адвокатов, оплаченных фактически Е., а также в части размера подлежащей взысканию заработной платы, поскольку они подлежат разрешению судом при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 2 ноября 2010 года о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, в отношении Ерусланова А.Н. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Согласовано:
судья Ворогушина Н.А.