Дело № 22-976
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием:
прокурора Нефедова С.Ю.,
адвокатов Дроздовой Т.П., Пережогина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дроздовой Т.П. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 24 февраля 2011 года, которым Б., *** года рождения, уроженке ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 30 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснения адвокатов Дроздовой Т.П. и Пережогина А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Дроздова Т.П., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как необоснованное, изменить Б. меру пресечения на залог в размере 500000 рублей. В доводах указывает, что тяжесть предъявленного Б. обвинения не является основанием для продления ей срока содержания под стражей. Обращает внимание, что все следственные действия по делу фактически проведены, в связи с этим Б. не сможет воспрепятствовать производству по делу. Б. не намерена скрываться от органов следствия и суда, оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей, готова доказывать свою невиновность в суде. Указывает, что Б. является уроженкой ***, имеет близких родственников, имеющих возможность предоставить ей свое жилье на период предварительного следствия и суда. Полагает, что факт наличия у Б. постоянного места жительства в другом регионе не является исключительным обстоятельством. Просит учесть молодой возраст ее подзащитной, состояние ее здоровья и осуществление благотворительной деятельности.
Проверив материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Из представленных материалов видно, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В ходе предварительного расследования 2 ноября 2010 года ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением от 27 декабря 2010 года срок содержания под стражей продлен до 4-х месяцев, то есть до 28 февраля 2011 года.
Судебные решения в этой части вступили в законную силу, поэтому проверка их законности и обоснованности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вывод суда о том, что в настоящее время основания, учитываемые при избрании меры пресечения Б., не отпали и не изменились, судебная коллегия находит обоснованным и правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании данных. При этом имеется необходимость в проведении по делу следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.
Доводы жалобы о недоказанности вины Б. не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не решает вопрос о виновности и доказанности предъявленного обвинения.
При этом судебная коллегия отмечает, что данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Б. в представленных суду материалах имеются.
Ссылка в жалобе на то, что следственные действия по делу произведены, в силу чего Б. не может повлиять на установление истины, необоснованна. В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.
Сведения о личности Б., ее возраст, состояние ее здоровья и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Однако они не могут быть определяющими при решении вопроса о мере пресечения. Суд обоснованно принял решение с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах отсутствуют. В случае необходимости медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана в установленном законом порядке.
Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому судебная коллегия оснований для отмены постановления суда или изменения меры пресечения на иную, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 24 февраля 2011 года о продлении Б. содержания под стражей до 6 месяцев оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дроздовой Т.П. - без удовлетворения.