Судья: Болгова Ю.В. Дело № 22-671
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.
судей Ворогушиной Н.А., Корниенко С.Л.
при секретаре Опарине А.В.
с участием:
прокурора Фоминой Н.И.
осужденного Алиева Э.З.о.
защитника Любимовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Алиева Э.З.о. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2010 года, которым
Алиев Э.З.о., ранее судимый: 1) 8 июня 2005 года по п.п. «а, б, в» ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; -
осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Алиева Э.З.о в пользу Квасниковского сельского потребительского общества 17504 рубля в счет возмещения материального ущерба.
По делу также осужден Магеррамов М.Г.о. приговор в отношении которого не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного Алиева Э.З.о. и защитника Любимовой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алиев Э.З.о. признан виновным в краже 23 января 2010 года имущества, принадлежащего Н., краже 11 марта 2010 года имущества, принадлежащего Т., совершенной с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору с Маггерамовым М.Г., краже 26 марта 2010 года имущества, принадлежащего Э., совершенной с незаконным проникновением в помещение, а также в краже 3 апреля 2010 года имущества, принадлежащего Квасниковскому сельскому потребительскому обществу, совершенной с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору с Магеррамовым М.Г.
Преступления совершены в г. Энгельсе и Энгельсском районе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Алиев Э.З.о. вину в кражах имущества, принадлежащего Н. и Квасниковскому сельскому потребительскому обществу признал, вину в кражах имущества принадлежащего Э. и Т. не признал, и пояснил, что данные преступления он не совершал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алиев Э.З.о. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд не проверил его показания относительно непричастности к кражам имущества Э. и Т., совершенным 11 и 26 марта 2010 года, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля Г. и свидетелей, которые могли бы подтвердить его алиби. Считает незаконными действия органов следствия и суда, которыми был выведен в статус свидетеля Г., совершавший кражи от указанных дат совместно с Магеррамовым М.Г.о. Указывает на то, что показания на следствии, которые суд взял за основу приговора, дал под давлением со стороны следователя и оперативных работников; на фальсификацию следователем доказательств по делу; на оговор подсудимым Магеррамовым М.Г.о. Обращает внимание на то, что суд в приговоре указал на допрос потерпевшего Э. и свидетеля А., в то время, как они в судебном заседании допрошены не были, и их показания были оглашены в связи с неявкой. Кроме того, по мнению осужденного, при назначении наказания суд не принял во внимание, что у него на иждивении находится не только малолетний ребенок, но и его сожительница Э., которая не работает и нуждается в его поддержке. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Кассационное представление до начала заседания судебной коллегии отозвано.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Баженов С.А., опровергая доводы осужденного, как необоснованные, просит оставить его жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Алиева Э.З.о. в совершении краж имущества Н., Т., Э., Квасниковского сельского потребительского общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Так, вина Алиева Э.З.о. в совершении кражи имущества, принадлежащего Н., подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Н., Э., Е., Р. применительно к обстоятельствам преступления; протоколом явки с повинной Алиева Э.З.о.; показаниями Алиева Э.З.о. о полном признании своей вины в краже сотового телефона, принадлежащего Н.; другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Вина Алиева Э.З.о. в краже имущества, принадлежащего Квасниковскому сельскому потребительскому обществу, совершенной с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору совместно с Магеррамовым М.Г.о. подтверждается показаниями потерпевшей М. об обстоятельствах обнаружения кражи имущества из магазина, объеме и стоимости похищенного; показаниями свидетелей З., Х., И. применительно к обстоятельствам преступления; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Х. было изъято похищенное Алиевым Э.З.о и Магеррамовым М.Г.о. имущество; протоколами явки с повинной Алиева Э.З.о. и Магеррамова М.Г.о., в которых они добровольно сообщили о совершенной краже, и их показаниями о полном признании своей вины по данному эпизоду обвинения; другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Вина Алиева Э.З.о. в краже имущества, принадлежащего Т., совершенной 11 марта 2010 года группой лиц по предварительному сговору совместно с Магеррамовым М.Г.о., с незаконным проникновением в помещение, подтверждается показаниями потерпевшего Т. об обстоятельствах обнаружения кражи из принадлежащего ему табачного киоска, замок на двери которого был взломан, об объеме и стоимости похищенного; аналогичными показаниями свидетеля Г. – продавца киоска, принадлежащего потерпевшему; показаниями свидетеля У. - знакомого Алиева Э.З.о. и Магеррамова М.Г.о., который показал, что ночью 11 марта 2010 года у табачного киоска, принадлежащего ИП «Т.» он видел последних, у которых в руках были полиэтиленовый пакет и коробка; показаниями свидетеля Х. о том, что 11 марта 2010 года он приобрел у Магеррамова М.Г.о. товар в виде пачек сигарет, семечек, спичек, зажигалок, как впоследствии выяснилось похищенных из табачного киоска ИП «Т.»; показаниями свидетеля А., которому Алиев Э.З.о. при проверке его на причастность к хищению имущества Т. добровольно сообщил о совершении данного преступления совместно с Магеррамовым М.Г.о.; другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Вина Алиева Э.З.о. в краже имущества, принадлежащего Э., совершенной 26 марта 2010 года с незаконными проникновением в помещение, подтверждается показаниями потерпевшего Э. об обстоятельствах обнаружения кражи из принадлежащего ему табачного киоска, замок на двери которого был взломан, об объеме и стоимости похищенного; аналогичными показаниями свидетелей З. и Н. – работников ИП «Э.»; показаниями свидетеля Х. о том, что 27 марта 2010 года он приобрел у Алиева Э.З.о. и Магеррамова М.Г.о. товар в виде пачек сигарет, зажигалок, как впоследствии выяснилось похищенных из табачного киоска ИП «Э.»; показаниям свидетеля М., которому Алиев Э.З.о. при проверке его на причастность к хищению имущества Э. добровольно сообщил о совершении данного преступления; другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Кроме того, виновность Алиева Э.З.о. подтверждается и показаниями подсудимого Магеррамова М.Г.о., которым были подробно изложены обстоятельства совместного с Алиевым Э.З.о. совершения хищения имущества Т., а также оказания помощи в реализации похищенного Алиевым Э.З.о. имущества Э.
Показания подсудимого Магеррамова М.Г.о. судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами, с протоколами его и Алиева Э.З.о. явок с повинной, с показаниями последнего на следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он также полностью признал свою вину.
Показания Алиева Э.З.о., данные им в ходе следствия в ходе допроса получены органами следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия.
Версия осужденного Алиева Э.З.о. о непричастности к совершению хищений и оговоре себя в ходе предварительного следствия под давлением оперативных сотрудников проверялась судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашла.
Вывод суда о том, что первоначальные следственные действия, в том числе допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых Алиева Э.З.о. и Магеррамова М.Г.о., были проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, является аргументированным.
Показания потерпевших, свидетелей, а также подсудимого Магеррамова М.Г.о. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами. Довод осужденного об оговоре его Магеррамовым М.Г.о. не состоятелен, поскольку опровергается как материалами дела, так показаниями последнего в судебном заседании.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 89 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность была судом обоснованно признана достаточной для признания Алиева М.Г.о. виновным в совершении краж чужого имущества.
Судом тщательно проверялась версия Алиева Э.З.о. о непричастности к совершению кражи имущества Т. и Э., о наличии алиби на дни совершения данных краж. Эта версия была обоснованно и мотивированно отвергнута, как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Алиева Э.З.о. по ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Т.)
При таких обстоятельствах довод осужденного о недоказанности его вины в совершении преступлений, судебная коллегия находит несостоятельным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Указание в приговоре судом показаний потерпевшего Э. и свидетеля А., как допрошенных в судебном заседании, в то время, как они не были допрошены, а их показания, данные на следствии, были оглашены в связи с неявкой и с согласия участников процесса, не следует расценивать как нарушение уголовно-процессуального законодательства, о чем идет речь в ч.1 ст. 381 УПК РФ, влекущее отмену приговора.
Доводы жалобы о незаконности приговора ввиду отсутствия оценки судом участия в кражах Г. судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Довод осужденного о фальсификации доказательств органами следствия также не состоятелен, поскольку ничем объективно не подтверждается.
Нельзя согласиться и с доводом осужденного о необъективности суда при рассмотрении дела. Как следует из протокола судебного заседания председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не имеется.
Судом вопреки доводам жалобы были предприняты меры по обеспечению явки свидетеля обвинения Г., от допроса которого государственный обвинитель впоследствии отказался. Никаких ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе, о вызове и допросе свидетеля Г. и о невозможности окончания судебного следствия в его отсутствие от осужденного и защиты не поступило. Суд обоснованно объявил судебное следствие законченным.
Наказание Алиеву Э.З.о. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, всех установленных смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе.
Условия жизни семьи Алиева Э.З.о., в том числе наличие на иждивении неработающей гражданской супруги Э. были в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказаний. Оснований считать назначенное осужденному Алиеву Э.З.о. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2010 года в отношении Алиева Э.З.о. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Согласовано:
судья Ворогушина Н.А.