22-683
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Стребковой Т.Н. и Матюшенко О.Б.,
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием прокурора Степанова Д.П.
представителя заявителя – адвоката Федакова О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Стрижака Н.М. в интересах подозреваемого Кропотина А.Г. на постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Лачинова Р.Д. в защиту интересов Кропотина А.Г. о признании незаконными действия оперуполномоченного МРО № 2 ОРЧ по линии НП № 2 при ГУВД по Саратовской области Ткаченко А.С. и иных сотрудников милиции при составлении 02 ноября 2010 года протокола обыска в помещении МУП ОМО Балашовского района «Городские тепловые сети».
Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., выступление адвоката Федакова О.Е., поддержавшего кассационную жалобу заявителя, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Стрижак Н.М. в интересах подозреваемого Кропотина А.Г. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов, анализируя обстоятельства дела и нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что никаких иных оснований прекращения производства по жалобе, поданной порядке ст. 125 УПК РФ нормы уголовно-процессуального закона, решения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ не содержат. Отмечает, что нарушение порядка уголовного судопроизводства при составлении протокола следственного действия – обыска является нарушением конституционных прав, гарантированных ст.ст. 19,45 Конституции РФ.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора города Балашова Жидков Д.В. считает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и подлежащим отмене.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы.
Как следует из представленного материала, в своей жалобе в суд адвокат Лачинов Р.Д. в интересах Кропотина А.Г. обжаловал незаконные действия оперуполномоченного МРО № 2 ОРЧ по линии НП № 2 при ГУВД по Саратовской области Ткаченко А.С. и иных сотрудников милиции при составлении протокола обыска от 02 ноября 2010 года в помещении МУП ОМО Балашовского района «Городские тепловые сети».
При принятии решения по жалобе заявителя суд правильно исходил из того, что исполняя поручение начальника СЧ ГСУ при ГУВД Саратовской области Сатинова А.Ю., оперуполномоченный МРО № 2 ОРЧ по линии НП № 2 при ГУВД по Саратовской области Ткаченко А.С. при составлении протокола обыска от 02 ноября 2010 года действовал в пределах своей компетенции.
В порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу по жалобе заинтересованного лица суд вправе проверить законность и обоснованность действий органов предварительного расследования лишь в тех случаях, когда действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
В адресованной суду жалобе адвокат Лачинов Р.Д., как и в кассационной жалобе адвокат Стрижак Н.М. просьбы о решении таких вопросов не содержится, поэтому с доводами жалобы о невозможности отложения судебной проверки законности и обоснованности действий оперуполномоченного МРО № 2 ОРЧ по линии НП № 2 при ГУВД по Саратовской области Ткаченко А.С. при производстве обыска до стадии судебного разбирательства согласиться нельзя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своими действиями оперуполномоченный МРО № 2 ОРЧ по линии НП № 2 при ГУВД по Саратовской области Ткаченко А.С. и иные сотрудники милиции никак не ограничили конституционные права и свободы заявителя и лица, чьи интересы он защищает, не создали препятствия для доступа к правосудию.
С учетом этого вывод суда об отсутствии предмета обжалования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и прекращении производство по жалобе Лачинова Р.Д. в защиту интересов Кропотина А.Г. является верным, т.к. основан на правильном толковании и применении процессуального закона.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принятое судом решение подробно мотивировано со ссылками на действующий закон, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Лачинова Р.Д. в защиту интересов Кропотина А.Г. о признании незаконными действия оперуполномоченного МРО № 2 ОРЧ по линии НП № 2 при ГУВД по Саратовской области Ткаченко А.С. и иных сотрудников милиции при составлении 02 ноября 2010 года протокола обыска в помещении МУП ОМО Балашовского района «Городские тепловые сети» оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: