Дело № 22-631
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Стребкова Т.Н.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Петрова С.А., Анисимовой Р.М. и Алиева Р.И. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Петрова С.А., Анисимовой Р.И. и Алиева Р.И. о признании незаконными действий сотрудников 5 отдела УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области по проведению обыска в жилищах.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда подлежавшим отмене по доводам жалобы Алиева Р.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Петров С.А., Анисимова Р.М. и Алиев Р.И., не соглашаясь с постановлением суда, просят его отменить с направлением на новое судебное рассмотрение. Считают, что постановление суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Заболотный О.А. опровергает доводы жалобы и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,.
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные возражения, судебная коллегия находит следующее.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы.
Как следует из представленного материала, заявителями Петровым С.А., Анисимовой Р.М. и Алиевым Р.И. в адресованных суду жалобах оспаривается законность действий сотрудников 5 отдела УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области по проведению обысков в жилищах в ночное время. Алиевым Р.И. помимо этого оспаривается законность доставления его в отдел милиции и содержание в камере для административно задержанных.
При принятии решения по жалобе заявителя суд правильно исходил из положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Кроме того, как установлено в судебном заседании первой инстанции, производство обыска в жилищах Петрова С.А., Анисимовой Р.М. и Алиева Р.И. постановлениями Энгельсского районного суда от 2 декабря 2010 года признано законным. Судебные решения в этой части вступили в законную силу, поэтому проверка их законности и обоснованности не входит в компетенцию судов первой и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.
Принятое решение по жалобам на незаконность проведенных обысков не нарушает прав заявителей и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку не препятствует обжаловать постановления Энгельсского районного суда от 2 декабря 2010 года в порядке, предусмотренном процессуальным законом для обжалования судебных решений.
Вместе с тем как видно из протокола судебного заседания и исследованных судом материалов доводы Алиева Р.И., имеющего процессуальный статус свидетеля, о незаконном принудительном доставлении его в 5 ОМ УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области и незаконном содержании в камере для административно задержанных судом должным образом не проверены.
Из постановления суда не видно, к каким выводам пришел суд: имели место указанные в жалобе заявителя действия сотрудников милиции (принудительное доставление в отделение милиции и помещение в камеру для административно задержанных) или нет. А если названные действия имели место, то в соответствии с какими нормативными актами действовали сотрудники милиции.
В связи с этим выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Алиева Р.И. не основаны на исследованных судом материалах и являются преждевременными. Поэтому в этой части судебное постановление не соответствует требованиям ст. 381 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Петрова С.А., Анисимовой Р.М. и Алиева Р.И. о признании незаконными действий сотрудников 5 отдела УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области по проведению обыска в жилищах, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей – без удовлетворения.
Это же постановление в части отказа в удовлетворении жалобы АлиеваР.И. от 3 декабря 2010 года о незаконном доставлении в 5 ОМ УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области и незаконном содержании в камере для административно задержанных отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.