Судья: Царенко П.П. Дело № 22-934
Кассационное определение10 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.,
при секретаре Дудкиной Е.И.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
обвиняемого М.,
адвокатов Кузнецова А.А. и Коновалова Ю.П.,
переводчика Ч.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузнецова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2011 года, которым М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 26 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения обвиняемого М., адвокатов Кузнецова А.А. и Коновалова Ю.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов А.А. просит постановление суда отменить. В доводах указывает на отсутствие у стороны обвинения доказательств того, что М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты об изменении М. меры пресечения на залог в размере 1000000 рублей. Указывает, что предварительное следствие по делу окончено, а потому М. не сможет повлиять на установление истины по делу. Просит учесть, что в суд не были представлены характеристики обвиняемого, обращение иностранных представительств, посольства республики Индия, ходатайствующих об изменении меры пресечения в отношении М., а потому суд не имел возможность ознакомится с вышеуказанными документами и дать им соответствующую оценку.
Помощником прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых она постановление суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания М. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей М. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в представленных материалах имеются.
Постановлением судьи от 28 октября 2010 года М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное постановление, в соответствии с которым М. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
При этом, принимая решение, суд обоснованно принял во внимание, что М. является гражданином другого государства, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, находился на территории РФ по визе, срок действия которой истек 01.12.2010 года.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания М. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей М. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы жалобы относительно того, что предварительное следствие по делу окончено и М. уже не сможет повлиять на установление истины по делу не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность М. воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.
Доводы жалобы о том, что в суд не были представлены характеризующие личность М. данные являются несостоятельными, противоречат имеющимся материалам.
Исходя из вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2011 года о продлении срока содержания под стражей М., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: